10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, şirket pay sahibinin iddiasıyla açılan muvazaalı taşınmaz devri ve tapu satışının geçersizliğinin tespiti davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu tespit davasında davacı pay sahibi, davalı şirketin taşınmaz paylarını önce üçüncü şahıslara satış gibi gösterip sonra şirkete geri devretmesinin muvazaalı ve hukuken geçersiz olduğunu iddia ederek bu işlemlerin hükümsüzlüğünün tespitini ve tapu kayıtlarının düzeltilmesini talep ederken; davalılar işlemin muvazaalı olmadığını, hurda malzemeler karşılığında yapılmış ve sonradan geri dönülmüş bir trampa sözleşmesi olduğunu savunmuş, feri müdahil ise davacının hukuki yararı bulunmadığını ve şirketin zarara uğramadığını ileri sürmüştür.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/12 EsasKARAR NO : 2025/241 HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVA : TespitDAVA TARİHİ : 06/01/2025KARAR TARİHİ : 21/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2025... 35. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/39 Esas, 2024/394 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin, ... ili, Yenimahalle ilçesi, Yakacık-İmar mahallesi, 60297 ada, 3.parselde bulunan taşınmazdaki 1093/10000 payı 11/01/2023 tarihinde ...'e, 1093/5000 payı 11/01/2023 tarihinde .. ..., 10093/10000 payı 11/01/2023 tarihinde ...'a tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan devrin tapuda satış olarak gösterildiğini ancak yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ve hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, yapılan bu muvazaalı satış işleminden olumsuz etkilendiğini, taşınmada yapılan devirlerden dolayı diğer pay sahiplerinden dava dışı Mehmet Ali Kara'nın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/412 Esas sayılı dosyasında önalım davası açtığını, ön alım hakkını kullanarak şirketin payını almış olacağını, şirketin ortağı olan müvekkilinin haklarının muhtel olmasına sebebiyet vereceğini, davalı şirketten pay alan diğer davalıların, almış oldukları paylarını 28/09/2023 tarihinde yine davalı şirkete devrettiğini, yapılan bu devrin yapılan ilk satışın muvazaalı olarak yapıldığının göstergesi olduğunu, yapılan her iki devir işleminin tapuda satış olarak gösterildiğini, yapılan satış işleminin davalı şirketin ortağı . ... tarafından yapıldığını, .. ... diğer ortaklaca şirketi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini, verilen yetkinin, muvazaalı işlemleri veya hukuken geçersiz olan sözleşmeleri kapsamadığını, taraflar arasında kısa sürelerde yapılan devir işleminin muvazaalı bir şekilde yapıldığını ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davalı şirketin, .. ..., 1093/10000 payı 11/01/2023 tarihinde ...'a tapuda satış yoluyla devredilmesi şeklinde yapılan hukuki işlemin muvazaalı olması nedeniyle geçersizliğinin tespitine karar verilmesini, satış işleminin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti nedeniyle tapu kayıtlarında gerekli düzeltmelerin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilleri ile diğer davalı şirket arasında gerçekleştirilen devrin muvazaalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin dava konusu taşınmazın satışı konusunda davalı şirket yetkilisi .. ... ile ellerindeki hurda malzemeleri vermek ve taşınmazın devrini almak konusunda sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda dava dışı ... tarafından 11/01/2023 tarihinde taşınmazın müvekkillerine devredildiğini, ancak müvekkillerinin hurda malzemeler için daha iyi teklif almaları üzerine davalı şirket ile yapılan sözleşmenin uygulanmasından vazgeçildiğini ve taşınmazın davalı şirkete tekrar devredilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını ve taşınmazın 28/09/2023 tarihinde davalı şirkete devrinin yapıldığını, taraflar arasındaki hukuki ilişki, hukuki niteliği itibariyle bir trampa sözleşmesi olduğunu, tarafların sözleşme konusunda irade beyanları ile gerçekte yaptıkları işlem arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceğini, yapılan devrin muvazaalı olduğunu göstermediğini, taraflar arasındaki trampa sözleşmesine istinaden yapılan taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Feri Müdahil Vekili 20/02/2025 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacı ...'ın, davalılardan...'ı genel kurur kararıyla şirket müdürü tayin ettiklerini, davalı şirket ortağı ile davacının aynı şirketin ortağı olduklarından dolayı davacının, iddia edilen muvazaalı işlemde üçüncü şahıs olmadığını, davacı her ne kadar şirket müdürü ...'ın eyleminden haberdar olmadığını ve zarara uğradığını iddia etmekteyse de TSG kayıtlarına göre ilgili kişi halen müdür olarak görev almakta olduğunu, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının olmadığını, muvazaalı işlemde davalı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen taşınmaz, halihazırda halen davalı şirket üzerine kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir maddi kaybı bulunmadığını, davacının da aleyhine bir durum oluşturmadığını, davacının, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesindeki beyanlarının çeliştiğini, dava dilekçesinde tapu kaydının trampa şeklinde düzeltilmesini talep ettiğini, cevaba cevap dilekçesinde ise trampa sözleşmesinin de şekil şarttı yönünden geçersiz olduğunu beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2023/412 Esas sayılı dosyası getirtilmiş incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, dava konusu taşınmazın bulunduğu semt ve mevkii, emsallerinin alım - satım rayiçleri, inşaat tarz ve evsafları, yüzölçümü, imar durumu, şehir ve iş merkezine mesafesi, bölgedeki konumu, değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün ekonomik koşulları da nazara alındığında; ...'e ait Yakacık-İmar Mahallesi, 60297 Ada 3 Parsel Arsanın 1093/10000 (546,50M2) hissesinin; Keşif Tarihi:(08.03.2025) İtibariyle: 3.279.000,00 TL, Dava Tarihi: (25.01.2024) İtibariyle: 2.524.391,00 TL, Devir Tarihi: (11.01.2023) İtibariyle: 1.750.656,00 TL olarak hesaplandığı, ...'a ait Yakacık- İmar Mahallesi, 60297 Ada 3 Parsel Arsanın 1093/10000 (546,50M2) Hissesinin Keşif Tarihi: (08.03.2025) İtibariyle : 3.279.000,00 TL, Dava Tarihi: (25.01.2024) İtibariyle: 2.524.391,00TL, Devir Tarihi: (11.01.2023) İtibariyle: 1.750.656,00 TL olarak hesaplandığı, Zekeriya Çiftçi'ye Ait Yakacık- İmar Mahallesi, 60297 Ada 3 Parsel Arsanın 1093/5000 (1093,00M2) hissesinin; Keşif Tarihi: (07.02.2025) İtibariyle: 6.558.000,00 TL, Dava Tarihi: (25.01.2024) İtibariyle: 5.048.782,00 TL, Devir Tarihi: (11.01.2023) İtibariyle: 3.501.311,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇEs:Dava; Tespit Davasıdır.Davacı vekilinin 21.04.2025 tarihli celsedeki beyanı da esas alındığında dava ile davacı ...'nin ... İli, Yenimahalle İlçesi, Yakacı-İmar Mahallesi, 60297Ada, 3 Parselde bulunan taşınmazdaki 1093/2500 hissesinden; 1093/10000 payı 11.01.2023 tarihinde ...'e, 1093/5000 payı 11.01.2023 tarihinde .. ...., 1093/10000 payı 11.01.2023 tarihinde ...'a tapuda satış yoluyla devredilmesi şeklinde yapılan hukuki işlemin muvazaalı olması nedeniyle geçersizliğinin tespitine, satış işleminin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitini talep etmiştir.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davalı ...'nin ... İli, Yenimahalle İlçesi, Yakacı-İmar Mahalles...payı 11.01.2023 tarihinde Zekeriya ÇİFTÇİ'ye, 1093/10000 payı 11.01.2023 tarihinde ...'a tapuda satış yoluyla devredilmesi şeklinde yapılan hukuki işlemin muvazaalı olup olmadığı, Davacının davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava dışı Mehmet Ali Kara'nın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/412 Esas sayılı dosyasında önalım davası açtığı ve yargılamasının devam ettiği, davalıların yargılama devam ederken almış oldukları paylarını 28/09/2023 tarihinde davalı ... .... Ticaret Limited Şirketi'ne devrettiği, bizim dosyamızda vereceğimiz muvazaaya ilişkin bir tespit kararının dosyamızda davacı ya da davalı olmayan Mehmet Ali Kara'ya karşı ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/412 Esas sayılı dosyasında ileri sürülemeyeceği, bu iddianın Antalya BAM 5. HD.'sinin 2017/637 E 2017/608 K sayılı ilamında da "...paylar yine önceki malik olan satıcıya dönmüştür. Şufalı payın davalıyla ilişkisi kalmamıştır. Buna göre HMK' nın 186.maddesi uyarınca davacının seçimlik hakkı vardır. Davacı isterse tescil davasını yeni malike yönelterek onun hakkında devam ettirebilir, isterse davasını tazminata dönüştürerek eski malikler hakkında davayı yürütür. Bu iki haktan birisini seçmek davacıya kalmıştır. Mahkemenin bu hususu davacıya hatırlatması ve onun tercih edeceği şekilde davayı yürütmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararın bu nedenle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir...." belirttiği üzere davacının seçimlik hakkı kullanıldıktan sonra ilgili davanın taraflarınca ileri sürülmesi ve ilgili dosyada irdelenmesi gerektiği açıktır. Davacının açıkça bu davanın tespite yönelik olduğunu belirttiği, mevcutta doğmuş bir zarar olmadığından sorumluluk davası olarak değerlendirilmesi bir an olsun düşünülse dahi mevsimsiz olacağı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL mahsubu ile noksan olan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 21/04/2025 tarihinde karar verildi. Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝ *