Yargıtay 1. Ceza Dairesi, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet kararlarını sanık müdafiinin haksız tahrik ve ceza ehliyeti itirazlarına rağmen onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, ilk derece mahkemesince üç mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilerek onanan mahkumiyet hükümlerini, sanık müdafiinin suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği ve sanığın ceza ehliyeti hususundaki itirazlarını yerinde görmeyerek, yargılama sürecinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit etmediği gerekçesiyle, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddine ve hükümlerin onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2024/386 E., 2024/366 K.SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/394 Esas, 2023/384 Karar sayılı kararı ile;a) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-e, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,b) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,c) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2024/386 Esas, 2024/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının mağdurlar ... ve ...a yönelik hükümlerde teşebbüs uygulaması yapılırken eksik ceza tayin edildiği gerekçesiyle eleştiri yapılarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrikin varlığına, sanığın ceza ehliyeti açısından 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği'ne ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların ve sanığın ceza ehliyeti yönünden alınan raporun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, mağdurlardan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmadığı anlaşıldığından haksız tahrik indirimi yapılmamasının isabetli olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2024/386 Esas, 2024/366 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.