Trafik kazası mağduru yolcunun sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet raporunun uzman eksikliği nedeniyle geçersizliği.
Özet: Sigorta tahkim komisyonlarınca reddedilen, davacının trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin temyiz incelemesinde, tarafların diğer itirazları yerinde görülmemekle birlikte, davacının yüzünde meydana gelen yara izi (skar) nedeniyle belirlenen %5 sürekli iş göremezlik oranına esas alınan sağlık kurulu raporunun, mevzuata uygun teşekkül etmediği, zira raporda skar konusunda uzman hekimin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu raporun karara esas alınmasının doğru olmadığı tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/231-2023/238SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-13403SAYISI : K-2022/11344İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2021 tarihinde meydana gelen davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 107.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, raporun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, yasal ödeme süresi sona ermeden başvuru yapıldığını, hazırlanacak aktüer raporun Genel Şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve 1,8 teknik faize göre hazırlanması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenmeyen tazminat tutarı söz konusu iken ve belirsiz alacak olarak açılan bir davada kesinlik sınırından bahsedilemeyeceğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 22.12.2022 tarihli ara kararı ile dosyanın adli bilirkişi heyetine sevk edildiğini, ara karara itiraz edilse ve rücu talep edilse de hakem heyetinin itirazları değerlendirmeden karar verdiğini, başvuru dilekçesinin ekinde yer alan müvekkili adına düzenlenmiş maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesinin yapılması sureti ile alındığını, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiğini, müvekkilinde kaza nedeniyle meydana gelen skar izleri görülmeden, tetkik ve muayene edilmeden evrak üzerinden değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, "başvurunun usulden reddine" şeklinde kararın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Sigorta şirketi davacıda kaza sonrası meydana gelen skar toplamının yönetmelik hükümlerine göre ortalama insan vücut yüzey alanının %1-9'unu kaplaması gerektiğini, ancak davacıda bu miktarda bir skar oluşmadığını bu nedenle sürekli maluliyet olmayacağını belirterek itirazda bulunmuştur. Somut olayda hükme esas alınan 17.06.2022 tarihli ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacının muayenesi yapılarak yüzünden yaralandığı, sağ yanak üst kısmında 1,5 cm x 0,2 cm ölçüsünde yüzde sabit iz niteliğinde skar meydana geldiği, yara izi (skar) nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 5 olarak hesaplandığı belirtilmiş ancak yara izi konusunda uzman hekimin kurulda bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan bu raporun tanziminde heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının sol kaş üzerindeki izin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünde içinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.