Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacıların konkordato taleplerinin yetersiz işletme performansı nedeniyle reddine ve iflas kararı verilmemesine dair gerekçeli kararı.
Özet: Ekonomik zorluklar yaşayan davacıların işletmelerinin faaliyetlerini sürdürebilmek amacıyla talep ettiği adi konkordato başvurusu, mahkemece verilen geçici ve kesin mühlet dönemlerinde komiser tarafından yapılan detaylı incelemeler sonucunda, şirketlerin ciro ve karlılık rakamlarının konkordatonun başarıya ulaşması için yetersiz bulunması ve projenin mevcut haliyle başarı şansının olmaması nedeniyle ayrı ayrı reddedilmiş; ancak şirketlerin aktif varlıklarının borca batık olmadığı ve gerçek kişi davacının tacir sıfatı taşımaması gerekçeleriyle iflasına karar verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ : 07/01/2026
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Talep edenlerin konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden talep eden borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden talep eden borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet durumunun değerlendirilmesi için geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirketler yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Geçici mühlet ve kesin mühlet dönemi içerisinde davacıların işletmesel durumu ve projeleri komiser nezdinde denetlenmiş, yapılan incelemede borç yapısı ve miktarı nazara alındığında davacıların geçici mühlet ve kesin mühlet dönemleri içerisinde işletmesel faaliyet bakımından yapılan değerlendirmede ciro ve karılılık rakamlarının yeterli olmadığı, konkordatonun bu haliyle başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, davacı Muhammet'in de projesinin başarısının şirketin projesine bağlı olduğu anlaşılmakla davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacı şirketler tacir olduğundan aktif varlıklarının bilirkişi incelemesi ile değerlemeleri yapılarak komiser tarafından bilançosu çıkartılmış, şirketin hem kaydi hem rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple şirketin iflasına karar verilmemiştir. Davacı gerçek kişi de tacir olmadığından iflasa tabi kişilerden değildir. Onun hakkında da iflas kararı verilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacılar ..., ( ... : ...) ... PEYZAJ METAL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, (VKN: ...) (Mersis No:...) (Ticaret Sicil No:...) ... METAL ELEKTRİK MAKİNA İHRACAT İTHALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (VKN: ...) (Mersis No: ...) (Ticaret Sicil No:...) 'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine;
Davacı şirketler bakımından İİK 292 uyarınca iflas şartları oluşmadığından gerçek kişinin tacir sıfatı bulunmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususun taraflara açıklanmasına,
Konkordato Komiseri ... görevinin SONLANDIRILMASINA,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL başvurma ve 732,00 TL peşin harcın başlangıçta alınan 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 116,60 TL başvuru ve 116,60 TL peşin harcın davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır