bursa 3. asliye ticaret mahkemesinde, araca takılan kusurlu triger seti kaynaklı motor hasarı ve mağduriyetler nedeniyle açılan tazminat davasının gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, araca takılan kusurlu triger seti kaynaklı motor hasarı ve mağduriyetler nedeniyle açılan tazminat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, müvekkili maliki olduğu aracın davalı firma tarafından yapılan periyodik bakımında takılan triger setinin kusurlu veya orijinal olmayan malzeme nedeniyle öngörülen kullanım süresinden önce, yaklaşık 110.000 km sonra arızalanarak motor hasarına yol açtığını, yapılan delil tespiti sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda da arızanın malzeme kaynaklı olduğu ve takan firmanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, bu durumdan kaynaklanan onarım giderleri, işgücü kaybı ve araç kiralama bedelleri dahil toplam 36.261,01 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2025/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/04/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili maliki olduğu ... plakalı aracın 288.000 km'de iken periyodik bakımı ile triger seti ve kayışı 29.06.2019 tarihinde ... Yedek Parça Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu işlemlere ilişkin tanzim edilen 3 adet faturanın ekte ibraz edildiğini, ve bu işlemlerden sonra ... plakalı araç 398.000 km'de iken seyir halinde stop etmiş ve tekrar çalıştırılamaması üzerine çekici ile ... Yedek Parça Ltd.Şti'nin adresine götürüldüğünü, araçta yapılan inceleme neticesinde ... Yedek Parça Ltd.Şti. ilgilileri tarafından “Triger seti ve kayışı bozulmuş, motora zarar vermiş olabilir” şeklinde bilgi verildiğini, yukarıda belirtilen arıza üzerine tarafınca ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.iş sayılı dosyası ikame edilerek delil tespiti yaptırıldığını, iş bu dosyadaki Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; Mahkeme heyeti ile 27.01.2022 tarihinde ... plakalı, 2012 model ... ... markalı minibüsün yapmış olduğumuz araç mahalli keşfi sonucunda; araçtaki hasarın triger kayışında meydana gelen diş kopmalarından dolayı olduğu, triger kayışının zamanı gelmeden önce yıpranma nedeninin malzeme kaynaklı olduğu, dolayısıyla kayışı takan firmanın sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, iş bu bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı firma vekil edene ait ... plakalı aracın bakımını yaparken kusurlu malzeme kullandığını, bakım faturalarında ... marka triger seti kullanıldığı yazmakta olup, bilirkişi raporunda triger kayışı üzerindeki referans numarası ve diğer yazıların kullanıma bağlı olarak silinmediği ve görünür vaziyette olduğu belirtildiği, ancak araç üzerinden çıkartılan triger kayışında belirtilen referans numaraşı ,yazılar ve markasının yazılı olmadığının tespit edildiğini, buna göre davalı firma tarafından orijinal malzeme kullanılmadığı/kusurlu malzeme kullanıldığını, ayıca vekil edenin maliki olduğu ... plakalı aracın triger seti ve kayışı 288.000 km'de iken değiştiğini, triger seti ve kayışının kullanım süresi en az 120.000 km olduğu, 120.000 km kullanıldıktan sonra değişmesi gerekmekte olup piyasada genellikle daha fazla da kullanılabilmekte olduğunu, ancak vekil edene ait araca takılan triger seti ve kayışı henüz 110.000 km'de kullanılamaz hale geldiğini, bu hususta davalı tarafın hatalı/kusurlu malzeme kullandığının göstergesi olduğunu, yukarıda belirtilen olay sebebiyle vekil edenin maliki olduğu ... plakalı araç için davalı firma tarafından birtakım tamir,değişim ve işlemler yapılmış olup davalı firmaya bunlar için 20.325,50 TL ödeme yapıldığını, aracı teslim alan vekil eden yine aynı sorunların çıkması üzerine başka bir servise götürerek hasar ve tamirini yaptırdığını, bu firmaya da 04.04.2022 tarihinde 9.800,01 TL ödeme yaptığını, yine vekil eden araçtaki triger seti kaynaklı hasarın yapılması esnasında başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, bu sebeple işgücü kaybı yaşayan vekil eden 8 günlük araç kiralama bedeli olarak 6.136,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu ödemelere ilişkin fatura suretlerinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, buna göre yukarıda ayrıntıları belirtilen şekilde vekil edenin toplam hasar bedeli ve işgücü kaybı zararı 36.261,01 TL'yi bulduğunu, anılan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; vekil edene ait ... plakalı araçta oluşan 30.125,01 TL hasar bedeli, 6.136,00 TL işgücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 36.261.01 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi hususunda karar tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 288.000 km de iken periyodik bakımı müvekkili firma bünyesinde yapıldığını, bu periyodik bakımlar esnasında dava konusu aracın triger kayışı da set olarak değiştirilmiş ve araca ... Marka triger seti takıldığını, bu periyodik bakımdan 2 yıl 6 ay 24 gün sonra dava konusu araç, müvekkili şirkete getirilmiş ve bakımdan sonra araç ile 110.000 km daha yol yapıldığını aracın 398.000 km de iken stop ettiğinin belirtildiğini, davacı taraf ; araçtaki bu arızanın triger kayışında meydana gelen diş kopmalarından dolayı olduğu ve yıpranmanın nedeninin malzemeden kaynaklandığı ve kayışı takan firmanın sorumlu olduğu iddiası ile bu davanın ikam edildiğini, müvekkili şirket tarafından va ilan periyodik bakımda dava konusu araca ... marka triger kayısı ve setinin takılmış olduğu 29.06.2019 tarihli kesilen faturadan anlaşıldığını, ... markası herkesçe bilindiği gibi dünya çapında geçerli olan bir marka olup kalitesinin tartışılmaz olduğunu, her ne kadar davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022 / ... Dİş. dosyasında bilirkişi raporunda triger kayışının marka ve numarası yazılı olmadığı belirtilse de bu kayışın üzerinde yazılı olan marka ve numaralar zamanla kullanım sonucu sürtünmeden kaynaklı olarak silindiğini, özetle bir triger kayışının kullanımdan kaynaklı olarak üzerindeki yazıların silinmemesi gibi bir ihtimalin mevcut olmadığını, hele hele 110.000 km kullanıldıktan sonra bu kayışın sürtünmeden dolayı üzerinde bulunan yazıların ve markanın silinmeme ihtimali bulunmadığını, ... marka triger kayışı ve setinin garanti süresi 2 triger kayışını aracında 2 yıl 6 ay 24 gün boyunca kullanmış olduğundan zaten parçanın garanti süresi dolmuş durumda olduğunu, davacı tarafın iddiası triger kayışının zamanı gelmeden önce yıpranma nedeninin malzeme kaynaklı olduğu belirtilmesine rağmen söz konusu ... marka malzemenin garanti süresi dahi geçtiğini, 288.000 km de olan bir araca takılan triger kayışının ömrü 90.000 km olup her 90.000 km de bir triger kayışının değiştirilmesi araçların da piyasada " triger kayış yiyen araçlar " olarak bilindiği göz önüne alındığında bu ortalama km bu araç için belki daha da aşağıya düşeceğini, dava konusu araç ise hem malzemeye ait garanti süresini geçirmiş hem de periyodik bakımdan sonra 110.000 km yol kat ettiğini, her ne kadar takılan malzeme ... marka olsa da her ürünün bir garanti süresi bulunduğunu, bu ürün yönünden de garanti süresi geçmiş olduğundan bilirkişi raporundaki yıpranmanın malzeme kaynaklı olduğu yönündeki ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2022 / ... D.İş. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığını, bakımdan itibaren 2 yıl 6 ay 24 gün süre geçtikten ve aracı 110.000 km kullandıktan sonra triger kayışındaki malzemenin yıpranmasından dolayı bu arızanın meydan geldiğini söyleyebilmek hem teknik olarak hem de hukuki olarak mümkün olmadığını, söz konusu olayda tüm kusur; kullanım zamanı dolmasına rağmen triger kayışını yenisi ile değiştirmeyen davacı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket söz konusu ... marka triger kayışı setini toptancı firma olan ... Oto Yedek Parça Tic. Ve San. A.Ş.' adlı firmadan tedarik edildiğini, ayrıca üretici firma ... San. ve Tic. A.Ş.' olup malzemeden kaynaklı olarak açılan bu davanın bu iki firmaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, anılan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER; trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/... D.İş sayılı dosyası, fatura, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; davalı tarafça ... plaka sayılı aracın bakım ve onarıma ilişkin hizmetin ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı hasar ve araç mahrumiyetine yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı tarafça bildirilen tanığın beyanının alındığı görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava doyası, ibraz ve celp edilen delillere göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 16/02/2023 tarihli raporun dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı karara karşı taraf vekillerinin istinaf talebine istinaden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2025 tarih ve 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2025 tarih ve 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı ile özetle; "Davalının dava konusu araca orijinal ... marka triger seti ve kayışı takıldığını belirterek 29/6/2019 tarihli faturaya dayanmasına rağmen raporda buna ilişkin savunma değerlendirilmediği gibi davalının ... marka ürünlerdeki marka ismi ve numaraların zamanla kullanım sonucu sürtünmeden kaynaklı olarak silindiği, ana malzemesi kauçuk olan triger kayışlarının üzerindeki marka ve yazıların sürtünme ve motorun sıcak soğuk ortamlarına geçişi sebebiyle kullanım süresi boyunca aşınıp silindikleri, ... marka triger kayışı ve setinin garanti süresinin 2 yıl olduğu, karşı tarafın triger kayışını aracında 2 yıl 6 ay 24 gün boyunca kullanmış olması nedeniyle parçanın garanti süresinin dolduğu, 288.000 km’de olan bir araca takılan triger kayışının ömrünün 90.000 km olduğu, parçanın takıldığı aracın markasına göre aşınmanın daha fazla olduğu yönündeki savunmalar da değerlendirilmemiştir. Davacı vekili de davalının yaptığı işlemlere bağlı olarak uğradığını ileri sürdüğü zarar yönünden bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itiraz etmiştir.Mahkemece tarafların itirazları hususunda ek rapor alınmadığı gibi bu itirazlara neden itibar edilmediği de gerekçeli kararda gösterilmemiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir.Yargılama sırasında tarafların rapora karşı yaptıkları itirazların karşılanmaması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek şekilde bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınıp tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmadığından taraf vekillerinin istinaf talebi yerindedir. " gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce istinaf karar ilamı doğrultusunda, dosyanın daha önce rapor düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, 21/07/2025 tarihli ek raporun ve ... tarihli 2. ek rapoun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı aracın 288.000 km'de iken periyodik bakımı davalı şirket tarafından yapılmış olup, bu işlemlere ilişkin davalı tarafça 29.06.2019 tarihli 3 adet fatura tanzim edilmiştir. Davalı tarafça araçta yapılan bu işlemlerden sonra aracın 398.749 km'de seyir halinde iken arızalanması üzerine davalı tarafça triger seti ve kayışının bozulduğu ve motora zarar vermiş olabileceği bilgisi üzerine davacı tarafça ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... D.iş sayılı dosyası üzerinden önce delil tespiti yaptırılmış olup ardından davalı tarafça söz konusu arıza nedeniyle aracın onarımı yapılarak buna ilişkin 02/02/2022 tarihli ve 20.325,50 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. 29.06.2019 tarihli fatura içeriğinden aracın triger seti ve kayışının değiştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça araca takılan triger seti ve kayışının orjinal olup olmadığı ve söz konusu arızanın triger seti ve kayışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022 / ... D.İŞ dosyası ile alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda, araç üzerinden sökülen triger kayışının incelenmesinde kayış üzerindeki dişlerin koptuğu, kayış üzerinde herhangi bir marka ve referans numarası olmadığı, kullanım süresi dolmadan dişlerinde kopma olması nedeniyle kullanılan malzemenin kusurlu olduğu ve motorda meydana gelen hasarın kayış kopmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce alınan rapor ile, triger kayışı genellikle kauçuk malzemeden yapılmış olup , motordaki dişlileri, kasnakları kontrol etmek için kayışın bir tarafının dişli olduğu, motorda zaman zaman meydana gelebilecek yüksek ısı nedeni ile kauçuk malzeme zamanla evsafını yitirmesi sonucu , kauçuk dişler çatlayacağı gibi , aşınabilir ve artık dişlileri kavrayamaz hale gelebileceği, sonucunda triger kayışının kopması ile motorda ciddi zarar verebileceğinden triger kayışının orijinal kullanılması bir zorunluluk olduğu belirtilmekle, triger kayışı üzerinde ... logosunun ve numaranın da yazılı olmadığı tespiti ile üretici firmaların triger kayışının 120.000 km’de değişim periyodu (üretici firmalarca araçların çalışma şartları dikkate alınarak en düşük kilometre baz alınarak düzenlendiği bilinmektedir.) gözetildiğinde motor triger kayışının uygun olmadığının, yan sanayi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı firma tarafından düzenlenen faturada ... marka triger kayışı değişimi yapıldığı bilgisi yer alsa da,

kauçuk aksamdan imal edilmiş tüm triger kayışlarında, markası ve seri numarası kayışın dış yüzeyinde yer almakta olup , kayışın dış yüzeyi herhangi bir sürtünmeye ve temasa maruz kalmadığı gözetildiğinde, silinmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği, araçta meydana gelen hasarın triger kayışındaki diş kopmalarından kaynaklı olduğu, kayışın zamanından önce yıpranmasının malzeme kaynaklı olduğu ve kayışın değişimini yapan firmanın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre davalı tarafından düzenlenen 29.06.2019 tarih , ... sayılı toplam 21.004,00 TL KDV dahil tutarındaki onarım faturasında yer alan yedek parça ve işçiliklerin aracın kilometresi ve arızası nedeniyle zorunlu yapılması gerekli işlemler olup , faydalı ve gerekli işlemlerden olduğu, ancak davalı tarafından 398.749 kilometrede yapılan ve 02.02.2022 tarih , ... sayılı e - onarım faturası içeriğinde yer alan yedek parça ve işçiliklerin , davalı firmanın 26.09.2019 tarihinde gerçekleştirdiği , ayıplı ve eksik hizmet nedeniyle triger kayışının kopmasına bağlı tamir ve onarımlar olduğu olduğu ve 20.325,50 TL KDV dahil bedelden davalının sorumlu olduğu kanaati ile Mahkememizce 20.325,50TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça, aracı teslim alınmasından sonra sorunların çıkması üzerine başka bir servise götürerek tamirini yaptırdığını ve tamir sırasında başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek dava dışı firmaya yapılan 9.800,01 TL ile araç kiralama bedeli olarak 6.136,00 TL zararını davalıdan tahsilini talep etmişse de,Mahkememizce alınan raporda da tespit edildiği üzere, dava dışı ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 04.04.2022 tarih , ... sayılı e - onarım faturası içeriğinde 405.900 kilometrede olduğu , “ silindir kapak saplamalarının uzamış olduğu” tespitine yer verilmekte olup , davalı firmanın yaptığı tamir ve onarım ile arasında illiyet bağı mevcut olmadığından söz konusu firmaya yapılan ödeme ve firma tarafından yapılan tamir süresinde ikame araç kiralanmasına yönelik yapılan zarardan davalının sorumlu olmadığı kanaatine buna ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.325,50TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.388,44-TL harçtan peşin alınan 619,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 769,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 20.325,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 711,45-TL harç, 4.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 640,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.801,45-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.251,90-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 874,43- TL'sinin davalıdan, 685,57-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.935,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davalı tarafından yapılan 76,00-TL posta masrafına ilişkin yargılama giderinin kabul ret oranına göre 33,40-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır