bursa 1. asliye ticaret mahkemesi, bankanın konkordato sürecindeki alacağının tespitine yönelik itiraz davasını, davacının usulüne uygun takip etmemesi sebebiyle açılmamış sayma kararı verdi.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın konkordato sürecindeki alacağının tespitine yönelik itiraz davasını, davacının usulüne uygun takip etmemesi sebebiyle açılmamış sayma kararı verdi.

Özet: Bir bankanın, bir konkordato sürecinde belirlenen alacak miktarının, konkordato komiserince hesaplanan miktardan daha az olduğunu iddia ederek, gerçek alacağının düzeltilmesini talep ettiği davanın, davacının duruşmaya katılmaması ve daha önce işlemden kaldırılıp yenilenen dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle hukuki prosedür uyarınca (HMK m.150) açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme, esasa ilişkin inceleme yapmayarak, davanın usuli eksiklikler nedeniyle sonlandırılmasına, davacı tarafın yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ E. Sayılı dosyadan verilen ... İnşaat İç Mimarlık Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdikine kararında Bankamız alacağının 2.731.739,81 TL olarak bildirildiği, Konkordato Komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağımızın 2.372.938,- TL olarak tespit edildiği bu sebeple İ.İ.K. Madde 308/b uyarınca Konkordato Komiserince kabul edilmeyen 358.801,81 TL eksik alacağımızın kabul edilerek müvekkil banka alacağının 2.731.739,81 TL olarak belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankaca konkordato komiserine sunulan 28.06.2019 tarihli kendi beyanında bankanın müvekkil şirketten olan asıl alacak miktarının 2.350.078,78 TL olduğunu belirttiği. Davacının belirtmiş olduğu bu alacağın 1.400.000 TL 'sı bankaca müvekkil şirket lehine verilen teminat mektubunun hak sahibince 01.04.2019 tarihinde tazmin olunduğu. 908.078,78 TL'sı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarı olduğu 42.000 TL 'sı ise 09.05.2015 tarihli kati ve süresiz olarak düzenlenen ... Bölgesi Müdürlüğü lehine düzenlendiği ve atık su bedeli, doğalgaz, elektrik enerjisi teminatı olarak teminat mektubu riski olduğu İlk olarak 42.000 TL 'lik teminat mektubu nakdi riske dönüşmediği. Gayri nakdi risklerin konkordato borcuna dahil edilmesi de olanaklı olmadığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ esas sayılı konkordato dosyasından ilgili mahkemece alacak miktarının tespitine ilişkin karar verildiği İlgili karar uyarınca geçici mühlet veriliş tarihi olan 22.10.2018 tarihinden başlayarak kesin mühletin verildiği 14.03.2019 tarihine kadar ulaşılan asıl alacak miktarı olan 2.308.078,78 TL'ye akdi faiz oranın hesap edilmesi ve bu miktarın asıl alacağa eklenerek davacı bankanın konkordatoya tabi alacağının tespit edilmesi usulü uygulanacağı, Komiserlik makamınca yukarıda belirtilen usul ile faiz hesabı yapıldığı Komiserlik makamı konkordatoya tabi alacağın tespiti esnasında davacı bankanın nakdi riske dönüşmüş olan gayri nakdi risklerini de hesaba kattığı ve bu nedenle davacı banka tarafından ödenen bir adet 1.600 TL tutarında çek güvence bedeli de hesaba ilave edildiği, Açıklananlar ışığında bankanın 2.308.078,78 TL asıl alacağına, 22.10.2018 tarihinden başlayarak 14.03.2019 tarihine kadar işletilen TL.63.338,- faiz ve 1.600 TL,- bankaca ödenen 1 adet çek güvence bedeli olmak üzere toplam 2.372.938TL,- konkordatoya tabi alacağa ulaşıldığı Bankaca ödemesi gerçekleştirilen 1.400.000 TL,- teminat mektubunun nakde döndüğü tarih 14.03.2019 tarihinden daha ileri bir tarih olduğu için herhangi bir faiz işletilmediği Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gider ve ücreti vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen dava dosyasında 11/09/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yine 29/01/2026 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verildiği görülmüştür. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasında davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden aynı tarihli duruşmada davanın daha öncesinde işlemden kaldırılmasına karar verilip bir kez yenilendiği ancak ikinci defa takip edilmediği görüldüğünden, HMK m.150 ve 320/4 hükümleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacı harçtan muaf olduğu için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip

e-imza

Hakim

e-imza