Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf ve temyiz başvurularını esastan reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların istinaf başvurularının esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde; sanık ve müdafiilerinin delillerin hukuka aykırı toplandığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olduğu, yeterli delil bulunmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz nedenleri değerlendirilmiş, ancak ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirleri ile delillerin hukuka uygun olarak toplandığı tespit edilerek, ileri sürülen hukuka aykırılık iddiaları reddedilmiş ve hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/796 E., 2025/466 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,3. Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Eksik inceleme yapıldığına,4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.12.2025 tarihinde karar verildi.