sanayi ve fikri mülkiyet mahkemesinde, burgu peynir endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını karşılamadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davası.

Sanayi ve Fikri Mülkiyet Mahkemesinde, burgu peynir endüstriyel tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını karşılamadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davası.

Özet: Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasında davacı, müvekkili firmasına haksız gerekçelerle dava açan davalının tescil ettirdiği burgu peynir tasarımlarının piyasada yaygın, yeni ve ayırt edici olmadığını, mevcut patentler, diğer tesciller ve teknik zorunluluklar nedeniyle harcıalem nitelik taşıdığını, davalının kötü niyetli bir tekel hakkı elde etme amacı güttüğünü iddia ederek tescillerin iptalini talep ederken; davalı ise tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, önceki bir davada bu durumun hüküm altına alındığını, davacının aynı delillerle ikinci kez dava açtığını, kendi tasarımlarına tecavüz davası olduğunu ve davacının mesnetsiz, kötü niyetli iddialarla pazarını taklit etmeye çalıştığını savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/127 Esas

KARAR NO : 2025/216

DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 13/10/2017

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

I.DİLEKÇELER AŞAMASI

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın özellikle süt ve peynir ürünleri üreten firmalara makine ve ürün tasarımları , imalatı , arge çalışmaları, bakım, kontrol, ölçüm, projelendirme ve eğitim hizmetleri veren bir firma olduğunu, davalının davaya konu peynir üretim ve sunum şekillerini kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, piyasada kullanılmakta olan harcı alem nitelikteki tasarımlar üzerinde haksız tekel hakkı elde etmek için tescil aldığını, müvekkili firmaya haksız gerekçeler ile dava açtığını, davalı adına tescilli ..., ..., ... sayılı tasarımların yeni ve ayrıt edici olmadığını, harcı alem niteliği kazandığını, ... sayılı patentte helezoni sarmal gıda ürünü görselinin yer aldığını, özellikle peynir üretimi için geliştirilmiş farklı ürün çeşidinin burgu haline getirilmesini ilişkin olduğunu, makine çıkış deliklerine göre istenilen miktarda sarmal yapılı ürünler elde edildiğini, ... içeriğinde kullanım amacı olarak peynir tabirinin kullanıldığını, bilinen özellikleri bilinen bir temele uygulayarak oluşturulan tasarımların yeni kabul edilmeyeceğini, söz konusu tasarımların yeni olrak kabul edilemeyeceğini, ... patent belgelerinin resimlerinden buluş neticesinde ortaya çıkan ürünlerin davalıya ait tasarımların aynı şekilindeki burgulu formda olduklarını,...sayılı patentin burgulu hamur ürünü üretmek için yapılmış olduğunu, davalı tasarımlarının yenilik unsurunu ortadan kaldırır nitelikte olduğunu, davalı ürünleri ile benzer ürünler olduklarını, OHIM nezdinde kayıtlı ..., ..., ... nezdinde kayıtlı ... sayılı tasarımların davaya konu tasarımlar ile benzer burgu peynir olduklarını, hamur burgulama makinleri ilgili 01.02.2010 tarihli bir youtube paylaşımı olduğunu, Kraft firmasının mozeralla ve cheddar peynirleriyle yaptığı burgu peynirler olduğunu, bir tasarım tescilinde herhangi bir ürün sınırlaması olmaksızın bütün tasarımların dikkate alınacağını, ... -2 tasarımın ; OHIM nezdinde ..., ... nezdinde ..., ..., ..., ..., ... Patent Ofisi nezdinde ... tasarımları ile benzer olduğunu, harcı alem hale geldiğini, koruma şartlarını taşımadıklarını, TPE'nin sadece şekli inceleme yapmasının iyi niyetli olmayan firmalar yönünden fırsat gibi değerlendirildiğini, davalıya ait tasarımların önceden piyasada bulunan tasarımlardan farklılık arz etmediğini, burgu şeklinde üretilmek istenen peynirin davalı tasarımına konu şekilde üretilmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığını, tasarım tescillerinden önce Amerika'da burgu şeklinde peynir gıdalarının üretimi için yapılmış makine bulunduğunu, teknik zorunluluk arz een tasarımların korunmasının mümkün olmadığını, davalının harcı alem hale gelmiş tasarımları kötü niyetle tescil ettirdiğini belirtmiş ve davalının ..., ..., ... sayılı tescillerinin hükmün kesinleşmesine kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesini, belgelerin tamamının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın arkadaşı olan ve tacavüzü yapan makineyi piyasaya veren Ayhan Şabanoğlu şahıs tarafından açılan hükümsüzlük davasının ... 4. FSHHM...Esas sayısı ile görüldüğünü ve karara bağlandığını, yapılan yargılamada müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunun hüküm altına alındığını, davacı yanın aynı deliller ve aynı sıralama ile aynı davayı 2. kez ikame ettiğini, davacı yanın müvekkili tasarımına tecavüz sebebiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas dosyasının derdest olduğunu, dava konularının irtibatlu ve sonuçlarının birbirine etki edecek mahiyette olduğunu, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin 8 yıldır davaya konu tasarımı yatırım harcayarak ürettiğini, reklam ve tanıtım piyasası oluştuktan sonra kendisinin de üretmeye başladığını, davacı yanın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın sunduğu görsellerin müvekkili tasarımı ile ilgisi olmadığını, tecavüz davasına karşı dava olarak ikame edildiğini, ürünlerin karşılaştırıldığında müvekkili tasarımları ile benzer olmadığının görüleceğini, davacının mutlak yenilik kavramını çarpıttığını, mutlak yenilik ürünün görünümünün kamuya sunulan tasarımlardan yararlanma ve benzetme ilkesi sınırları içinde kalması ile küçük ayrıntılar dışında farklı özellikle taşıması yönünde olduğunu, naburdaki urgan ile burgu peynir arasında benzerlik kurarak yenilik olmadığı iddiasının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın burgu peynir benzerini Dünya'da bulamadığını, peyniri dünyada üreten tek firmanın müvekkili olduğunu, davacının sunduğu peynir tescillerinin sahiplerinin müvekkili tasarımına karşı bu yönde bir iddia da bulunmadıklarını, davacının harcı alem olduğunu iddia ettiği peynirin benzeri için tescil talebinde bulunduğunu, tutarsız iddiaları olduğunu, müvekkilinin makine firması olmadığını, dava konusunun makine tasarımı olmadığını, davanın patent davası olmadığını, 3. kişilere ait ilgisiz makinelerin ispat çabasının mesnetsiz olduğunu, sunulan ürün örneklerinin hiç birisinin müvekkili tasarımları ile ilgisinin bulunmadığını, OHIM tasarımlarının aynı anda varlığının tasarımların farklılığını ortaya koyduğunu, davacının sunduğu patentte makine tarafından üretilmiş bir ürün örneğinin olmadığını, ...sayılı patentte yer alan ürünün hamur olduğunu, müvekkili tasarımı ile benzemediğini, dayanak sunulan tescillerdeki tasarımların farklı olduklarını, davacı tarafından dosyaya sunulmuş eski tarihli burgu peynir örneğinin olmadığını, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduklarını, müvekkilinin dünya'da 100 üzerinde burgu tescil sahibi olduğunu, hiç kimsenin hükümsüzlük iddiasını ileri sürmediğini, tasarımın yeni olmadığı hakkındaki iddiaların davacı ve davacı yanın arkadaşı yana ait olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü delillerin ... 4. FSHHM'nin ... Esas dosyasında incelendiklerini, müvekkili tasarımının yeniliğini ortadan kaldırmadıklarını, peynire helezonik şekil vermenin teknik bir zorunluluk olmadığını, müvekkilinin yeniliğinin peynire spiral şekil uygulanması olduğunu, burgu peynir şeklinin marka olduğunu, haksız rekabetin kasten yapıldığını, davacının Bulgaristan'a makine sattığını, üretilen ürünlerin Almanya'da satışa sunulduğunu belirtmiş ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde kalmasını talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesindeki taleplerin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Cevaba cevap dilekçesindeki taleplerin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.DELİLLER

A.TPMK Kayıtları

TPMK'na müzekkere yazıldığı ve davaya konu ..., ... ve ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım tescil belgelerinin renkli suretlerinin gönderildiği anlaşıldı.

B.Bilirkişi Raporları

12/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Hükümsüzlük delili olarak sunulmuş olan patent belgelerinin çevirilerinin dava dosyasında mevcut olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda da belirtildiği üzere; Yabancı dille yazılmış belgeler Madde 223 : "(1) Yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan taraf, tercümesini de mahkemeye sunmak zorundadır, (2) Mahkeme kendiliğinden veya diğer tarafın talebi üzerine, belgenin resmî tercümesini de isteyebilir." açıklamasının mevcut olduğu, söz konusu patent belgelerinin dava dosyasında çevirilerinin olmaması nedeniyle patent tarifnamelerine ait çizimlerin hangi buluş kapsamına ait olduğunun tespit edilemediği, dava dosyasına hükümsüzlük delili olarak sunulmuş olan "Sonuç A” açıklamaları haricinde takdirin Mahkemede olmak üzere belgelerin yetersizliğine rağmen yapılan değerlendirme sonucu; Davalının 04.03.2010 tarih ve ... numaralı tescilde yer alan 1 numaralı resim, 29.07.2011 tarih ve ..., 28.01.2013 tarih ve ... mumaralı tescillerinin peynir için yeni ve ayırt edici olduğu ayrıca sınıfsal benzerlik oluşmamasından dolayı hükümsüz kılınması için gerekli şartların oluşmadığı, 04.03.2010 tarih ve ... numaralı tescilde yer alan 2 numaralı resim için bu şartların sağlanmamasından dolayı kismen hükümsüz kılınabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

08/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davalı adına tescilli olan ... numaralı “Peynir” başlıklı tasarımın Locarno Sınıfının... olduğu, tasarım tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik incelemelerinde, aynı ürün gruplarında yer alan delillerin değerlendirmeye alınabileceği, davacı ve davalı taraflarca yapılan itirazlar ve iddialar çerçevesinde yapılan tekrar değerlendirme sonucunda 12.10.2018 tarihli kök bilirkişi raporunda ulaşılan sonucun değişmesine gerek olacak herhangi bir verinin bulunmadığı bildirilmiştir.

23/01/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı ... Tic.A.Ş. adına tescil bulunan 04.03.2010 tarihli ... numaralı, 29.07.2011 tarihli ... numaralı ve 28.01.2013 tarihli ... numaralı "..." tasarımlarının burgu şeklinde olduğu ... Locarno sınıfına dahil olduğu, önceki bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak ... numaralı çoklu tasarımın 2 nolu tasarımının benzerlik arz ettiği hususundaki görüşün hatalı olduğu, zira ... numaralı tasarımın çoklu tasarım olmadığı, tek bir tasarıma ait ek görsel yayının bulunduğu, bu tasarımın da davacı tarafından sunulan tasarımlarından farklı olarak algılandıkları,... tarih ... sayı ile OHIM nezdinde kayıtlı burgulu peynir tasarımına ilişkin tasarım tescili ile davalı tasarımı ile benzemediği, ...tarih ... sayı ile Macaristan nezdinde kayıtlı burgulu peynir tasarımına ilişkin tasarım tescili ile davalı burgu tasarımı ile bir benzerliği bulunmadığı, ... tarih ... sayı ile OHIM nezdinde kayıtlı burgulu peynir tasarımına ilişkin tasarım tescili ile davalı tasarımına benzemediği, hem renkler hem de burguların seyrek olduğu, burgu değil düz birformata sahip olup davalı tasarımı ile benzerliği bulunmadığı, 08.05.1998 tarihli ... sayılı Amerikan patenti, ...veri tabanında yapılan araştırmada ilgili patentin süresinin dolması sebebi ile detaylı veriye ulaşılamadığı, formata bakıldığında burgu olmakla birlikte kesit sarmal olduğu ve dava konusu ürünlerle benzerliği bulunmadığı, ...tarihli ... sayılı Amerikan patentinin başvurusu ile ilgili ... veri tabanından yapılan incelemeler sonucunda buluş başlığının 'hamur ekstrüzyonu için döner nozul kalıp makinesi” olduğu, ilgili patentte ürünün nihai şeklinden ziyade üretim prosesinin içeriğine ilişkin koruma sağlanmış olduğu, istemler(...) de bu yönde koruma sağlandığı, dolayısıyla dava konusu ürünlerle ilgisi bulunmadığı, tüm bu sebeplere hükümsüzlük konusundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olmasıyla birlikte hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

10/04/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davalı tarafa ait ...'ne ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan görsellerin birbirleri ile farklı olarak algılandıkları, dosya kapsamındaki inceleme ile yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip oldukları, Davaya konu ürün tasarımlarında kullanılan formun primitif veya jenerik formlardan olmadığı, tasarımcının seçeneğine göre farklılık gösterebileceği, davaya konu ürün tasarımlarında tasarımcının seçenek özgürlüğünün bulunduğu bildirilmiştir.

III.DAVA VE UYUŞMAZLIK

Asıl davada uyuşmazlığın; Dava; TPMK nezdinde davalı adına tescilli ..., ... ve ... sayılı ETB'nin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz nezdinde ...E. İle gerçekleştirilen yargılama nihayetinde davanın reddine dair ...K. Numarası ile 01/04/2021 tarihinde verilen karara karşı davacı vekilince 16/11/2021tarihide gerçekleştirilen istinaf başvuru sonucu İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nce ... E. Numarası üzerinden gerçekleştirilen incelemede "...6769 Sayılı SMK 56/1 maddesinde tasarımın yeni ve ayırt edici olması şartıyla bu Kanunla sağlanan korumadan yararlanacağının düzenlendiği, 56/4 maddesinde yenilik, 56/5 maddesinde ise ayırt edicilik kriterinin tanımlandığı, "dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma" koşulunun tanımlandığı, ancak madde düzenlemesinde aynı ürün gruplarına konu tasarımlardan bahsedilmediği, esasen SMK 55. Madde de; "Tasarımın ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü olduğunun" açıklandığı ve 58. Madde de ürünün işlevsel özelliklerinin koruma kapsamı dışında kaldığının düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça tasarımın harcıalem olduğu ve kamuya sunulduğu ileri sürülmekle, davacı vekilinin yenilik giderici olarak sunduğu yabancı patent belgeleri ile tüm deliller incelenerek, gerekirse tasarım uzmanı bilirkişilerden oluşacak, yeni bir heyetten rapor alınarak davalı tasarımının, tescil başvuru tarihi itibarıyla, yeni ve ayırt edici olup olmadığı, jenerik/harcıalem bir form olup olmadığı, burgu tasarımının dava konusu üründe teknik anlamda ayırt ediciliği bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin, istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe kapsamında 2024/1258K. Numarası ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek tekrar yargılama yapılmak üzere dosya mahkememize gönderilmesi ile işbu esas üzerinden gerçekleştirilen değerlendirmede;

Bozma kapsamında somut olay davacı vekilinin yenilik giderici olarak sunduğu yabancı patent belgeleri ile tüm deliller incelenerek, tasarım uzmanı ve marka patent bilirkişilerden oluşan yeni bir heyetten rapor alınarak davalı tasarımının, tescil başvuru tarihi itibarıyla, yeni ve ayırt edici olup olmadığı, jenerik/harcıalem bir form olup olmadığı, burgu tasarımının dava konusu üründe teknik anlamda ayırt ediciliği bulunup bulunmadığı hususu yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı patent belgesinde yer alan görseller kıyaslandığında her iki tasarımın da heliks formunda olduğu, kesitlerinin ise birbirlerinden farklı oldukları, tasarımlarda yer alan heliksdeki ekstürüze eksenindeki boğumlar ile diğer görselde bulunan boğumların farklı sıklıkta ve sıkılıkta olduğu bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan... sayılı patent belgesinde yer alan görseller kıyaslandığında her iki tasarımın da heliks formunda olduğu, kesitlerinin ise birbirlerinden farklı oldukları, tasarımlarda yer alan heliksdeki ekstürüze eksenindeki boğumlar ile diğer görselde bulunan boğumların farklı sıklıkta ve sıkılıkta olduğu bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Bu doğrultuda, davalı tarafa ait ..., ..., ... ile dayanak olarak sunulan ... sayılı patent belgesinde yer alan görseller kıyaslandığında; tasarım öğelerinin, boğum sıklığının farklı olduğu, farklı malzeme ve yüzey dokusunda olduğu ve tasarımların genel görünümünün farklı olduğu, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel İzlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ...sayılı patent belgesinde yer alan görsellerdeki tasarımın her ne kadar kıyaslamada tasarımların benzer kesite sahip olduğu görülse de, diğer tasarım öğelerinin, farklı malzeme ve yüzey dokusunda olduğu ve tasarımın genel görünümünün farklı olduğu bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı patent belgesinde yer alan yarı mamul pişmemiş peynir hamuru görsellerdeki yarı mamül hamur tasarımında benzer kesitler bulunsa dahi; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ...sayılı patent belgesinde yer alan tasarımların; heliks formu içerdiği görülse de, heliksi oluşturan kesitlerin ve heliks boğumlarının (eksendeki boğum sayılarının) birbirlerinden farklı olduğu, farklı malzeme ve yüzey dokusunda oldukları tespit edildiği, bu sebeple bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı patent belgesinde yer alan tasarımların; tasarımlarda yer alan kesitlerin birbirleri ile farklı oldukları, farklı sayılar ve yerleşimde oldukları, tasarımlarda yer alan heliksdeki ekstürüze eksenindeki boğumların görece daha gevşek ve gevşek sarımda olduğu kapsamında farklılıklara haiz olduğu, tasarımların her ikisinin de heliks formu içerdiği görülse de, heliksi oluşturan kesitlerin ve heliks boğumlarının (eksendeki boğum sayılarının) birbirlerinden farklı olduğu, farklı malzeme ve yüzey dokusunda oldukları tespit edilmekle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan .... sayılı patent belgesinde yer alan tasarımın heliks formunda olduğu fakat kesitlerinin birbirlerinden farklı oldukları, tasarımlarda yer alan heliksdeki ekstürüze eksenindeki boğumlar ile diğer tasarımdaki boğumların farklı sıklıkta olduğu, kıyaslanan tasarımlardaki öğelerin, malzeme ve yüzey dokularının birbirleri ile farklı olduğu anlaşılmakla bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan çelik halat ve urgan görsellerinin kıyaslanması sonucunda kesitlerinin birbirleri ile farklı olduğu, farklı malzeme ve yüzey dokusunda oldukları de yer alan ürün tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ....arklı oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan youtube paylaşımında yer alan yarı mamül hamur tasarımının kesitlerinin birbirleri ile farklı olduğu, farklı malzeme ve yüzey dokusunda oldukları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algıladıkları,

Yapılan değerlendirme sonucunda; kıyaslanan tasarımlardaki öğelerin birbirleri ile farklı olduğu, bu doğrultuda,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı tasarımın kıyaslanmasında tasarımlardaki öğelerin birbirinden farklı oldukları, tasarımlar arasında heliksdeki ekstürüze eksenindeki boğumlar ile örgü halindeki boğumların farklı olduğunun tespit edilmesi ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı tasarımın heliks form ve örgülü form şeklinde iki farklı formda oldukları, kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı tasarımın, kesit görüntüsü, farklı renk malzeme, ürün yüzey dokusundaki pürüz farklılıkları ve heliksdeki ekstürüze eksenindeki boğumlar yönünden farklılıklar bulunduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı patent belgesinde yer alan görsellerdeki yarı mamül hamur tasarımı kıyaslandığında tasarımlarda yer alan kesitlerin birbirleri ile farklı oldukları, farklı sayılar ve yerleşimde oldukları, farklı malzeme ve yüzey dokusunda oldukları anlaşılmakla bilgilenmiş kullanıcı üzerindeki genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davalı tarafa ait ..., ..., ... no'lu tasarımlar ile dayanak olarak sunulan ... sayılı patent belgesinde yer alan görseller ile üretilebileceği öngörülen tasarımda yer alan kesitlerin birbirleri ile farklı oldukları, farklı sayılar ve yerleşimde oldukları, heliksi oluşturan kesitlerin ve heliks boğumlarının (eksendeki boğum sayılarının) birbirlerinden farklı olduğunun anlaşıldığı, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,

Davacı taraf vekilince dava dilekçesinde ... no'lu patenti hükümsüzlük iddiasına dayanak olarak belirtilmişse de, incelenen ... no'lu patent görselleri ile ... sayılı patent belgesinde tanımlanan buluş içeriğinin veya görsellerinin davaya konu ürün tasarımları bir ilgisinin olmadığı ve benzerlik içeren herhangi bir görsel öğe barındırmadığı tespit edilmiştir.

Dosya izaha konu tespitler kapsamında kül halinde incelendiğinde; davacının davalı adına tescilli ..., ..., ... sayılı tasarımların yeni ve ayrıt edici olmadığı sebebiyle hükümsüzlük talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-732,00 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 700,60 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı yanın yapmış olduğu 60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,

Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.19/11/2025

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır