Kaybolduğu iddia edilen çekin iptali davasının, çekin üçüncü kişi tarafından ibrazı ve istirdat davası açılmaması üzerine reddine ilişkin karar.
Özet: Bir davada, davacı taraf, müvekkiline ait 500.000 TL değerindeki bir çekin zayi olduğunu belirterek iptalini talep etmiş; ancak yargılama sırasında çekin belirli bir şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine mahkeme, davacı vekiline bu şirkete karşı çek istirdadı davası açması için kesin bir süre tanımıştır. Davacı vekilinin tanınan süre içinde istirdat davası açtığına dair bir beyanda bulunmaması üzerine, Yargıtay içtihadı doğrultusunda, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali talepli davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/233 EsasKARAR NO :2026/10DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ:02/04/2025KARAR TARİHİ:13/01/2026Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... ... Şubesine ait H1-... çek seri nolu, 01/04/2025 tarihli, keşidecisi ... olan 500.000,00-TL bedelli çekin müvekkilinin elinde iken zayi olduğunu belirterek; çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: Çek Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak İptali İstemine İlişkindir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; çek iptali davaları özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hâmilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hâmiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli, dava açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. HD'nin, 17.06.2019, E. 2018/2811, K. 2019/4422; 13.11.2018, E. 2017/1464, K. 2018/7019; 25.10.2017, E. 2016/3781, K. 2017/5696 tarih ve sayılı kararları)... Anonim Şirketi ... Şubesi'nin 02.04.2025 tarihli yazısı ile; H1-... seri numaralı çekin 02.04.2025 tarihinde ... A.Ş.'ye ibraz edildiğinin belirtildiği; yazı gereği ilgili bankaya müzekkere yazılarak: çekin kim tarafından ibraz edildiğinin istenildiği, gelen banka yazı cevabı doğrultusunda çekin ...LTD ŞTİ (VKN: ...) tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekiline; davaya konu çekin ibrazına yönelik gelen yazı cevapları doğrultusunda davaya konu H1-... seri numaralı çek açısından ... Ticaret LTD ŞTİ (VKN: ...)'ne istirdat davası açması için davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde dava açtığına yönelik mahkememize beyanda bulunması istenmiş, aksi halde ilgili çekler yönünden mevcut delil durumu itibariyle yargılamaya devam olunacağının davacı vekiline ara karar ile ihtar edilmesine rağmen davacı vekilince dava açıldığına dair beyanda bulunulmamıştır.Bu doğrultuda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,Davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık kesin süreden sonra talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan kısım var ise kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2026Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır