İş hukukunda belirli süreli iş sözleşmesinin erken feshi, bakiye süre tazminatı, yemek ve hafta tatili ücreti alacaklarına dair bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir işçinin belirli süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi nedeniyle bakiye süre ücreti tazminatı, ödenmeyen yemek ücreti ve hafta tatili alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, işverenin sözleşmeyi belirsiz süreli kabul etme çabasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini ve işçilik alacaklarının bulunduğunu tespit ederek davayı kabul etmiş; istinaf mahkemesi bu kararı onadıktan sonra, davalı işverenin temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, istinaf kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1355 E., 2025/1660 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş MahkemesiSAYISI : 2023/202 E., 2025/39 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile topoğrafçı olarak çalıştığını, 16.07.2018 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından sözleşme süresi bitmeden feshedildiğini, iş sözleşmesine sözleşme bitim tarihinin sonradan elle eklendiğini, ihale bitim tarihine kadar ücret alacağı bulunduğunu, ücretinin aylık net 6.500,00 TL olduğunu, yemek kartına 450,00 TL yüklendiğini, araç ve yakıt giderlerinin işverence karşılandığını, ücretinin banka kanalıyla ödendiğini, Ocak 2019 ve ihale sonuna kadar olan yemek ücretlerinin de ödenmediğini, hafta tatillerinde çalıştığını ileri sürerek bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminat ve yemek ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu, ... AŞ ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 28.12.2018 tarihinde sona erdiğini, revize sözleşme imzalanarak sözleşmenin 25.01.2019-15.01.2020 tarihleri arası uzatıldığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunun kabulü hâlinde o dönem için başkaca gelir elde etmiş ise indirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları incelenerek hesaplamaya konu dönemde çalıştığı anlaşılan Anagold Şirketine müzekkere yazılarak davacının iş sözleşmesi ve aldığı ücretin sorulduğu, davacının çalıştığı Şirketten gelen müzekkereye itibar edilerek davacının hesaplanan bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminattan mahsup edildiği, işin ihale süresinin 25.04.2018-01.03.2020 tarihleri arasında olduğunun bildirildiği, belirli süreli iş sözleşmesi olarak imzalanmış bir iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe objektif koşulları sağlamadığı gerekçesi ile aslında belirsiz süreli olduğunun iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, davacı tanığının davacıya ikramiye ya da herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Şirket tarafından ... yemek kartı verildiğini ancak davacının ... kartına ücret yüklenmediğini beyan ettiği, davacının yemek ücreti alacağı olduğu, ücret bordrolarında hafta tatili çalışması ek tahakkuklarının bulunmadığı, tanık beyanına göre davacının tüm hafta tatillerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Davacının iş sözleşmesi taşıdığı nitelikler itibarıyla açıkça belirsiz süreli olmasına rağmen bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminat ve bakiye süre yemek ücreti alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,2. Dosyada mübrez bilgi ve belgeler yok sayılarak yalnızca davacı tanığının gerçeği yansıtmayan beyanları dikkate alınarak hafta tatili alacağının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin niteliği, davacının bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminata ve bakiye süre yemek ücreti ile hafta tatili ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı ile bu alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.