Çanakkalede taşınmazların kadastro tespiti, Hazinenin müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile zilyetliğe dayalı tescil davalarının bozma sonrası davanın reddi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, kadastro tespiti sırasında malik haneleri açık bırakılan taşınmazlar hakkında, Hazinenin müdahalenin meni ve ecrimisil talepleriyle özel şahsın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil talebinin birleştiği karmaşık bir kadastro davasının temyiz incelemesi sürecini detaylandırmakta; ilk derece mahkemesinin önceki kısmi kabul kararının, özel şahsın tapularının iptal edildiği iddia edilen bir kişiden 1952de edinme iddiası ve göçmen statüsüne ilişkin yetersiz inceleme nedeniyle Yargıtay tarafından bozulması üzerine, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın tekrar reddedilmesi ve bu yeni ret kararının dahili davacılar ile davacı/davalı tarafından temyiz edilmesiyle yaşanan süreci açıklamaktadır.
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/32 E., 2021/9 K.KARAR : Davanın reddineTaraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı/davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Çanakkale ili Ayvacık ilçesi ... köyü 2 19... parsel sayılı 13.924,58 m², 2 05... parsel sayılı 2.368,38 m², 1 12... parsel sayılı 31.913,61 m², 1 37... parsel sayılı 7.768,41 m² ve 1 37... parsel sayılı 7.876,76 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.Asıl davada davacı ...temsilcisi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Çanakkale ili Ayvacık ilçesi ... köyünde yer alan dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı ...'ın dava konusu taşınmazları herhangi bir hakkı olmaksızın kullandığını ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmazlara müdahalesinin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, sınırları belirtilen taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ...vekili tarafından ... aleyhine açılan men’i müdahale ve ecrimisil davası ile bu dava ile birleştirilen davacı ... tarafından ...ve ... Köyü aleyhine açılmış olan tescil davası, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, "davanın kısmen kabulüne, 2 05... parsel sayılı taşınmazın tamamı 8 pay kabul edilerek, 2 payının ..., 3 payının ... ve 3 payının ... adına, 1 12... ve 2 19... parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle ...adına, 1 37... parselin (7-A) ile işaretli 2.084,41 m²lik bölümünün ..., (7-B) ile işaretli 5.684,00 m²lik bölümün orman niteliğiyle ...adına, 1 38... parselin (8-B) ile işaretli 7.205,26 m²lik bölümünün ..., (8-A) ile işaretli 671,50 m²lik bölümün orman niteliğiyle ...adına tesciline" dair kararın dahili davacı ... ve ... vekili tarafından 1 37... ve 8 parsellerin orman olan bölümlerine; davalı ...tarafından ise 2 05... parsel ile 1 37... ve 8 sayılı parsellerin özel mülk olan bölümlerine yönelik temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarihli ve 2014/5874-7114 sayılı ilamı ile "... 1. Dahili davacılar ... ve ... vekilinin 1 37... ve 8 sayılı parsellerin (B) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu 1 37... ve 8 sayılı parsellerin (B) harfiyle işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 2. Davalı Hazinenin dava konusu 2 05... parsel tamamı ile 1 37... ve 8 sayılı parsellerin (A) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli olmadığı, yöntemince yapılan araştırmada dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, Kadastro Mahkemesinde devredilen ve Hazinenin 1953 yılında açmış olduğu men davasına karşılık olarak açılan tescil davasında davacı ... dava dilekçesinin ilk 3 sırasında bulanan taşınmazı (yapılan yargılama sırasında Köyiçi mevki 2 05... , Misvakpınarı mevki 1 37... ve 8 parseller ile ... tarlası 2 19... parsel sayılı taşınmazlar olduğu belirlenmiştir.) ... ’dan 1952 yılında satın aldığı iddiasıyla dava açmış olmasına ve ...tarafından ... ’un 1940'lı yıllarda gelerek ... köyüne yerleştiği, iskan hakkını kazanmış olmadığı, ... ’un göçmen olmadığı halde göçmenmiş gibi hareket ederek almış olduğu tapuların iptal edildiği (Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.1967 tarihli ve 379/90 sayılı kararı), 1953 tarihine kadar ... ve davacının zilyetlik süresinin toplamının 20 yıla ulaşmadığını savunmuş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu hususun araştırılmadığı, bunun yanında Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.1967 tarihli ve 1953/379 Esas, 1953/90 Karar sayılı kararı incelendiğinde davacı ...tarafından ... ’a husumet yöneltilerek tapu iptali ve tescil ile men davası açtığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tapu kayıtlarının iskânen verilmediği, ... ’un sonradan ... Köyüne gelerek yerleştiği, ... yararına tescil şartları bulunmadığı gerekçesiyle tapuların iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle, sağlıklı bir sonucu varılabilmesi için dava konusu taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişiler ile davacı tanıkları hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınması, davacı dayanağı 08.08.19 52... .09.1952 tarihli satış senedinin yerel bilirkişi, tanıklar ve uzman fen bilirkişi eli ile taşınmaza uygulanması, davacı ... ve ... ’un zilyetlikleri toplamının ...tarafından ... aleyhine 1953 yılında açılan men davasına kadar 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı belirlenip sonucuna göre bir hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişileri ile birlikte tanıkların beyanları gözetildiğinde davacının tutunduğu 1952 tarihli satış senetleri öncesi 20 yıllık sürede davacı tarafın zilyetliğinin ispatlanamadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, 1 12... , 2 19... ve 2 05... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 37... ve 8 parsel sayılı taşınmazların 28.07.2020 tarihli rapora ekli krokide (7-A) ve (8-B) rumuzları ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile ...adına tesciline, aynı raporda 137 ada (7A) ve 137 ada (8B) olarak gösterilen kısımlardaki meyve ve zeytin ağaçlarının davacılar tarafından yetiştirildiğinin beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Dava konusu 2 05... parsel sayılı taşınmaz ile 1 37... ve 8 parsel sayılı taşınmazların (7-A) ve (8-B) rumuzları ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun, hükmüne uyulan önceki bozma ilamı ile belirlendiği, bozma ilamına uyulmakla davacılar lehine kazanılmış hak oluşmuş, İlk Derece Mahkemesince zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bu durum gözetilmeksizin yanılgılı şekilde dava konusu 2 05... parsel sayılı taşınmaz ile 1 37... ve 8 parsel sayılı taşınmazların (7-A) ve (8-B) rumuzu ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği tescil hükmü kurulması isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacı/davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinde yer alan "orman" ifadesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "zeytinlik" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz eden dahili davacılar ... ve arkadaşlarına iadesine,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.