Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan beraat eden sanık hakkındaki kararı onarken, isim zikredilmese de matufiyet şartının gerçekleştiği itirazını reddetti.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararı, katılan vekilinin sanığın isim zikretmeden yaptığı yorumun matufiyet şartını taşıdığı ve eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği yönündeki temyiz itirazlarına rağmen istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanmış olup; Yargıtay, ilk derece mahkemesinin beraat hükmünde ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle katılan vekilinin temyiz istemini oybirliğiyle esastan reddederek hükmün kesin olarak onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/57 E., 2023/703 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi, sanığın katılanın haberinin bulunduğu paylaşıma katılana yönelik isim zikretmeden doğrudan yaptığına, matufiyet şartının gerçekleştiğine, eylemin başka bir kişinin yorumuna yönelik olması durumunda bu yorum ile ilişkilendirilmenin söz konusu olacağına, eleştiri hakkından söz edilemeyeceğine, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Tebliğnamenin bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir. lV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.