8. Ceza Dairesi uyuşturucu madde ticareti suçundan istinaf retlerinin temyiz incelemesi; tape kayıtları, fiziki takip, parmak izi ve tanık beyanlarıyla sübut bulan eylemler.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçuyla yargılanan sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının ardından, temyiz incelemesinde; sanıkların uyuşturucu satışlarına dair tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, kullanıcı tanık ifadeleri, teşhis tutanakları, bilirkişi raporları ve sanıkların kendi beyanları gibi hukuka uygun olarak elde edilen delillerin, atılı suçun sübutunu ve sanıkların eylemlerini kanıtladığı gerekçesiyle, temyiz itirazlarının esastan reddedilerek mahkûmiyet hükümlerinin onandığı; öte yandan, bir sanığın temyiz talebinden vazgeçtiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2103 E., 2023/2119 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıŞırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile;1. Sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,2. Sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2022/2103 Esas, 2023/2119 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanıkların aleyhte beyanlarının bulunmadığına, telefon konuşmalarında suç unsuruna rastlanmadığına, tanık ... .'nin mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlemediğine, fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığına ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanıklar .... . ve ... .'nin mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, tanık ... .'nin beyanlarının çelişkili ve gerçek dışı olduğuna ilişkindir.D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine ilişkindir.III. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenSanık müdafinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 01.07.2025 tarihli dilekçesi ve bu dilekçesinin açıklattırılması için yazılan müzekkere üzerine 21.07.2025, 24.07.2025, 22.08.2025, 28.08.2025, 01.09.2025, 11.09.20 25... .09.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenDava dosyası kapsamına göre; Sanık ...'in 28.11.2018 tarihinde tanık ... .'ye metamfetamin sattığı, 01.12.2018 tarihinde tanık ... .'ye esrar sattığı, 06.01.2019 tarihinde ise diğer sanık ... ...'den satın aldığı 20 paket esrarı tanık ... .'ye naklederken yakalandığı, sanık ...'ın 05.12.2018 tarihinde tanıklar ... . ve ... .'ye, 06.12.2018 tarihinde ise tanık ... .'ye esrar sattığı, sanık ...'in 30.12.2018 tarihinde tanık ... .'ya esrar sattığı, iddialarına ilişkin olarak;Tape kayıtları, olay ve fiziki takip tutanaklarının içerikleri, kullanıcı tanıkların kolluk ifadeleri, teşhis tutanakları, tutanak mümzilerinin anlatımları, bilirkişi raporu, sanık ...'in diğer sanık ...'den temin ettiği uyuşturucu maddeyi tanık ... .'ye teslim edemeden yakalandığına dair beyanı, sanık ... ...'in sanık ...'ten 4 paket uyuşturucu aldığına ilişkin beyanı, sanık ...'te ele geçen uyuşturucu madde paketleri üzerinde sanık ... ...'in parmak izinin tespit edildiği birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanıklar ..., ... , ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.12.2023 tarihli ve 2022/2103 Esas, 2023/2119 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.