izmir 3. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu yaralanma ve kalıcı maluliyet yaşayan davacının, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat talebi ve kusur oranlarının belirlenmesi süreci.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu yaralanma ve kalıcı maluliyet yaşayan davacının, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat talebi ve kusur oranlarının belirlenmesi süreci.

Özet: Bu tazminat davası, 24 Nisan 2007de meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve sakat kalan davacının, kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan davalıdan uğradığı zararın tazminini talep etmesiyle başlamıştır; davacı başlangıçta 1000 TL istemiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarken, davalı şirket zamanaşımı ve davacının kusurunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur; yapılan yargılama sürecinde trafik ve adli tıp kurumundan alınan bilirkişi raporları davacı yayanın %75 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiş, ayrıca davacının meslekte kazanma gücünden %51 oranında kayıp yaşadığı belirlenmiş olup, tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya raporu alınması aşamasına gelinmiştir.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1235

KARAR NO : 2020/774

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 09/12/2015

KARAR TARİHİ: 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/04/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu ve , davalı şirket de bu aracın mesuliyet... olup, müvekkilin uğramış olduğu zararın şimdilik 1000-TL sini davalı taraftan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ediyoruz tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kanunda öngörülen... yıllık zaman aşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmesini ,İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... ceza dosyasının celp edilerek uzlaşma tutanağının incelenmesini; davacı tarafa uzlaşma kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesini; uzlaşma kapsamında haklarından feragat etmiş olan davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddine, davasının aksinin kabulü halinde ise, Müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına ve davacıya yapılan ödemenin denkleştirilmesine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz vc vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmekle taraf teşkili sağlanmış ve usulüne uygun tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

Trafik Tescil Müdürlüklerinin yazı cevabi yazısı, davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı, ... İl Müdürlüğü cevabi yazısı, ... müzekkere cevapları, İzmir CBS'nin ...Sor. Sayılı dosya örneği, bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 27/10/2016 tarihli verilen ara karar ile mahallinde keşfe gidildiği , keşif neticesi hazırlanan 16/11/2016 tarihli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde davacı yaya ...'in 6/8 oranında asli derecede, dava dışı minibüs sürücüsü ...'un 2/8 oranında tali kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından söz konusu rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce 20/04/2017 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/09/2017 tarihli raporunda aynen "Dava dışı sürücü ...'un 2/8 (sekizde iki) kesirine tekabül eden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in 6/8(sekizde altı) kesirine tekabül eden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında" kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce 27/10/2016 tarihli duruşmada verilen ara karar ile davacının genel beden gücü oranının tespiti için dosyanın İstanbul ...'ya gönderildiği, ... tarafından sunulan ön raporda bir kısım eksikliklerin olduğunun belirtildiği, Mahkememizce bu eksiklikler giderilmekle 19/10/2017 tarihli ara karar ile dosyanın ...'na Dosyanın ...'na gönderilerek dosyaya sunulan CBÜ Tıp Fakültesi Hastanesi raporu nazara alınmak suretiyle davacının maluliyet oranı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, İstanbul... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 05/11/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde aynen "Kendisinde hafif ... tespit edilen ..., 1958 doğumlu ...’in 24.04.2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ göz görme kaybı ve hafif poskontuzyou sendromu arızası nedeniyle, ... karar sayılı ...Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası ... kabul olunarak: ...%39x1/3=%13, Gr1 ... %39, Balthazarda formülüne göre %46.93, E cetveline göre %51.0(yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği" kanaatine varıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından söz konusu maluliyet raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce 28/05/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın aktüerya bilirkişisi ...'e tevdii ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı konusunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde sonuç kısmında aynen "24/04/2007 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 5.231,43 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 199.957,28 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 205.188,71 TL olacağı, davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası maddi tazminat alacağının 51.297,17 TL'ye tekabül ettiği, önceden yapılan ve güncelleştirilen ödemenin 37.795,07 TL mahsubu sonrası ise bakiye alacağın 13.502,10 TL olacağı " görüş ve kanaatinde olduğu görülmüştür. ... bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli dilekçe ile 1.000,00 TL olana dava değerinin 12.502,10 TL daha artırılmak sureti ile toplam da 13.502,10 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirketten alınıp taraflarına ödenmesinin ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı bu kazada kazaya karışan davacı asil ile dava dışı ...'un kusur durumlarının tespiti, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden sonra davacı asile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça kazaya karışan dava dışı araç sürücü ile davacı asilin kusur oranlarına itiraz edilmiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı minibüsün ... seyir halinde iken cadde üzerindeki No: 84 önüne gelindiği sırada istikamete göre sağda bulunan ve birden kaplamaya inerek yolun karşısına doğru geçmeye çalışan davacı asili gördüğü anda yapılan fren neticesi aracın durmayarak davacı asile çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacı asilin ... maddesini ihlal ettiğinden % 75 oranında, dava dışı münibüs sürücüsü ...'un ... maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşün isabetli olduğu ve bu kapsamda dosyaya sunulan raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşılmakla davacı taraf vekilinin kusura yönelik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan maluliyet raporunun incelenmesinde Anayasa Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı somut norm denetimi yoluyla iptal kararı göz önüne alındığında kaza tarihi itibariyle doğru yönetmelik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yine her ne kadar davacı vekili tarafından aktüer raporuna itiraz edilmiş ise de söz konusu raporun gerek hükme esas alınan kusur raporu hükme esas alınan maluliyet raporu göz önüne alınarak hazırlanmış olması ve ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı somut norm denetimi yoluyla iptal kararı göz önüne alındığında ... hesap tablosu kullanılarak ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmek sureti ile değerlendirmeye alınmasının isabetli olduğu anlaşılmakla rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı ve aktüer raporunun da hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğundan ve bu tazminatın aynı zamanda haksız fiilden kaynaklı olarak talep edildiği anlaşıldığından haksız fiilin koşullarının oluşup oluşmadığının somut olay bakımından değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilindiği gibi haksız fiilin unsurları; zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; yukarıda da belirtildiği gibi söz konusu kazada davacı asilin % 75 oranında, dava dışı araç sürücüsü ...'un % 25 oranında kusurlu olduklarının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya çarpan aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS... olduğu ve davalı sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranı ile poliçe hükümleri gereği sorumluluğunun bulunduğu, bu kaza nedeni ile davacı asilin geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 205.188,71 TL olduğu, davalının kusuruna isabet eden oranın 51.297,17 TL'ye tekabül ettiği önceden yapılan ve günceleştirilen ödeme toplamının 37.795,07 TL olduğu, her ne kadar aktüer raporunda davacı asilin bakiye maddi tazminat alacağının 13.502,10 TL olduğu belirtilmiş ise de önceden yapılan ödemenin sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu ve dolayısıyla davacı asilin sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarının 199.957,28 TL olduğu ve kusuruna isabet eden orandan ödeme tutarının düşürülmesi neticesinde davacı asilin kalıcı iş göremezlikten kaynaklı bakiye maddi tazminat tutarının 12.194,25 TL ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 5.237,43 TL olduğu dolayısıyla davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı davalıdan talep edilebilecek toplam maddi tazminat tutarının 17.425,68 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmadan değerlendirme doğrudan Mahkememizce yapılmıştır. Söz konusu kusurlu hareket aynı zamanda hukuka aykırı bir fiil sonucu gerçekleştiğinden ve kaza ile zarar arasında illiyet bağı olduğundan ve ayrıca davacının zararı tam olarak karşılanmadığından davacı nezdinde haksız fiilin koşulları oluştuğu ve dolayısı ile iş bu dava bakımından bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsilinin istenilmesinde davacının hukuki yaranının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yukarıda oluş şekli belirtilen 24/04/2007 tarihli trafik kazası neticesinde davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığı, bu kazada davacı asilin % 75 oranında ve dava dışı araç sürücüsü ...'nın % 25 oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı asilin bu kaza nedeni ile 5.231,43 TL geçici iş göremezlikten, 199.957,28 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından önceden yapılan ve güncelleştirilen sürekli iş göremezlikten kaynaklı ödeme tutarının 37.795,07 TL'ye tekabül ettiği, sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat tutarı olan 199.957,28 TL den davalının sorumluluğunda ( dava dışı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen) olan tutarının 49.989,32 TL olduğu, bu tutardan bahse konu 37.795,07 TL'nin düşürülmesi neticesi davacı asilin halen daha bakiye 12.194,25 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklı davacı asil alacağı olan 5.231,43 TL'nin ise sorumlularca karşılanmadığı dolayısıyla davacı asilin toplamda 17.425,68 TL maddi tazminat alacağının olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davanın kabulü ile ; 24/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı nezdinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarında davalı tarafça ödenen tutarın düşürülmesi neticesi bakiye kısma ilişkin taleple bağlılık ilkesi gereği 13.502,10 TL geçici ve kalıcı iş göremezlikten oluşan tazminatın ödeme tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile ; 24/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı nezdinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarında davalı tarafça ödenen tutarın düşürülmesi neticesi bakiye kısma ilişkin taleple bağlılık ilkesi gereği 13.502,10 TL geçici ve kalıcı iş göremezlikten oluşan tazminatın ödeme tarihi olan 02/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 922,33TL karar ve ilam harcından dosya adli yardım kabullü olarak açıldığından evvelce alınan 213,51 TL ıslah harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına bakiye 708,82 TL harç ile evvelce alınmayan 27,70 TL başvuru harcından oluşan toplam 736,52 TL'nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili ... sayılı harçlar kanunu ... Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren... ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Dosya adli yardım kabullü olarak açıldığından davacı tarafından yatırılan 213,51 TL ıslah harcı ile gider avansından kullanılan 1.767,07 TL (posta masrafı, müzekkere masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.982,21 TL'nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 82,30 TL'nin ... sayılı HMK'nın Gider Avans Tarifesinin... maddesi gereğince DAVACIYA İADESİNE,

5- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL'nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6- Dairdavacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

Hakim ...