Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün hukuka uygun bulunarak Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından temyiz isteminin oybirliğiyle esastan reddedilmesi ve hükmün onanması.
Özet: Dolandırıcılık suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince de suç vasfı kısmen değiştirilerek onanması üzerine, sanığın temyiz talebi değerlendirilmiş; yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmaların tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerle fiilin sanık tarafından işlendiğinin kesin olarak tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve cezanın kanuni sınırlar içinde uygulandığı gerekçeleriyle, hükmün hukuka aykırılık içermediği anlaşıldığından temyiz istemi reddedilerek mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir.
11. Ceza Dairesi         2022/8698 E.  ,  2025/12399 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1043 E., 2021/63 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinin incelenmesinde temyiz sebeplerine yer verildiği kabul edilerek temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Zonguldak 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/01/2020 gün ve 2018/214 E. - 2020/46 K. sayılı kararı ile sanığın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun TCK 157/1, 62, 52/1-2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 19.01.2021 tarih, 2020/1043 E., 2021/63 K. sayılı kararı ile mahkumiyet hükmünün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. Maddesinin 2.Fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın 5237 Sayılı TCK'nun 157/1, 43/1, 62, 52/2-4,156/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık mahkum olduğu hapis ve adli para cezasına ilişkin olarak hükmü temyize gelmiştir.
III. GEREKÇE
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 19.01.2021 tarih, 2020/1043 E., 2021/63 K. sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.