İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, inşaat malzemeleri satışından kaynaklanan ticari alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, istinaf bozması sonrası davalı tarafın ödeme iddiasındaki çekin tahsil edilemediğini belirleyerek davacı lehine hükmetti.
Özet: Hazır beton ve inşaat malzemeleri satışı yapan davacının, müteahhit olan davalıya yaptığı satışlardan kaynaklanan 36.522,44 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; mahkeme, davalı tarafından ödeme olarak ileri sürülen 30.000 TLlik çekin banka araştırması sonucunda tahsil edilmeyip işlemsiz iade edildiğinin anlaşılması üzerine, davacının alacaklı olduğu kanaatine vararak davalının itirazını iptal etmiş, takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/8 Esas
KARAR NO : 2025/333
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazır beton ve inşaat malzemeleri yapmakta olan müvekkilinin şahsi ticari işletmesinde inşaat müteahhitliği yapan davalının ... Mahallesi ... ada, ... parselde yaptığı inşaata 2014-2016 yılları arasında beton, demir gibi inşaat malzemeleri satışı yaptığını, taraflar arasındaki ticarette toplam 237.008,68 TL lik satış gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 200.486,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 36.522,44 TL alacağı bulunduğunu, tüm taleplere rağmen davalının borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizden verilen 13/01/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19/12/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER:
... Bankası'na yazılan müzekkere cevabı ile İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasının UYAP çıktısı, dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 36.522,44 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bozma öncesinde verilen ara karar gereği Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cari hesap alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce verilen kabul kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, davalının 2015 yılı defterlerinde 20/03/2015 tarihinde kayıtlı ... nolu 30.000 TL bedelli çek ödeme kaydı olduğu belirtildiği, davalı tarafça da bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde 30.000 TL bedelli çeke ilişkin çek tahsilat makbuzunu sunduğu, ödeme iddiası davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, mahkemece, davalının 16.01.2015 tarihli tahsilat makbuzunda sunduğu ve davalı defterlerinde de kayıtlı olan çekin davacı tarafça tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan sorulmadığı, eğer bu çek ödenmiş ise davacı cari hesabından mahsubu gerekeceği, dolaysıyla bu çekin akıbetini araştırmadan yazılı şekilde karar vermesi doğru olmadığı gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda ... Bankasına müzekkere yazılarak 16/01/2015 tarihli tahsilat makbuzunda sunduğu ve davalı defterlerinde de kayıtlı olan 20/03/2015 tarihinde, ... sıra yevmiye fişine kayıtlı, ... Bankası ... Şubesi, ... Çek numaralı, 11/03/2015 vadeli, 30.000,00 TL Bedelli çekin davacı tarafça tahsil edilip edilmediği hususunun tahsil edilmiş ise de buna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenilmiş, ... adına kayıtlı ... seri numaralı 27.01.2016 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekin bankaya 27.01.2016 tarihinde ... Şti tarafından ibraz edildiği, çekin işlemsiz iade edildiği bildirilmiş olmakla, tahsilat makbuzunda başka bir çek bilgisi bulunduğundan dolayısıyla davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla mahkememizin önceki kararı gibi davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 36.522,44 TL alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacak üzerinden %20'si oranında hesaplana 7.304 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Bozma öncesinde; Harç Tahsil Müzekkeresi ile 2.053,74 TL bakiye karar harcı tahsil edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
BOZMA ÖNCESİ
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 441,11 TL peşin harç ile tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti 496,00 TL olmak üzere toplam 973,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BOZMA SONRASI
5-Davacı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.08/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı