Ortak alanın haksız işgalinden kaynaklanan ecrimisil davasında, bireysel talep miktarının istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz itirazının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Ortak alanın haksız işgalinden kaynaklanan ecrimisil davasında ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, talep edilen bedelin her bir davacı için ayrı ayrı istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bölge adliye mahkemesince reddedilmiş; temyiz incelemesinde ise Yüksek Mahkeme, istinafa konu edilen bedelin ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan kesinlik sınırının altında olduğunu tespit ederek, bölge adliye mahkemesinin istinaf dilekçesinin reddi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna hükmedip davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1960 Esas, 2025/922 KararKARAR : RetİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/76 Esas, 2022/512 KararTaraflar arasındaki ortak alanı haksız işgal etmeden kaynaklı ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davada, dava dilekçesinde talep edilen toplam 10.000,00 TL ecrimisil bedelinden her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL ecrimisil talep edildiğinden, her bir davacı yönünden talep edilen 5.000,00 TL'ye ilişkin olarak verilen davanın reddi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince taraflar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre istinafa konu edilen bedel İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun bulunduğundan davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacılardan peşin alınan 6.067,40 TL temyize başvurma harcından alınması gereken 3.033,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.033,70 TL ile peşin alınan 1.230,80 TL temyiz harcından alınması gereken 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 615,40 TL'nin istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.