Erzincanda yapılan uygulama kadastrosu sonucunda parsel sınırlarında hata tespit edilerek tescil dışı bırakılan bölümün tapuya ilavesine ilişkin davanın Hazinenin temyiz itirazının reddiyle kesinleşmesi.
Özet: Bir taşınmaz malikinin, uygulama kadastrosu sırasında tapuda kayıtlı parselinin kuzey-batı sınırının hatalı belirlendiğini ve 687,70 m²lik kısmın tescil harici bırakıldığını ileri sürerek açtığı uygulama kadastrosuna itiraz davasında, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin, bilirkişi raporları ve eski hava fotoğraflarına dayanarak davacının talebini kabulle söz konusu alanın parseline eklenmesine ve tesciline dair verdiği kararın, davalı Hazine vekilinin temyiz talebine rağmen Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onandığı bir davadır.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1590 E., 2025/222 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/326 E., 2023/286 K.Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, Erzincan ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 288 parsel sayılı 17.700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 74... parsel numarasıyla ve 18.047,19 m² yüzlöçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Erzincan ili Merkez ilçesi ... köyünde kain (eski 288) yeni 1 74... parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında kuzey - batı sınırının hatalı belirlendiğini, taşınmazın bir kısmının tescil harici alanda bırakıldığını ileri sürerek, dava konusu 687,70 m² lik kısmın adına kayıtlı taşınmazın sınırlarına dahil olduğunun tespitini ve tescilini talep etmiştir.Birleşen dava dosyasında davacı; davaya konu 1 74... parsel sayılı taşınmazın 48 yılı aşkın süre zilyetliğinde bulundurduğunu, uygulama kadastrosunda dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmın adına tescilini talep etmiş, Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/422 Esas, 2023/41 Karar sayılı kararıyla eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin, birleşen davanın ise imar ihyaya dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, dosyaya kazandırılan 04.06.2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sınırlarının 1951, 19 74... tarihli hava fotoğraflarıyla uyumlu olmadığı, tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası yapılmış olduğu, hava fotoğraflarında taşınmazın bütün halinde kullanıldığı, (A) harfiyle gösterilen 687,70 m² lik kısmın davacıya ait taşınmaza eklenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, fen bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, asıl davada uyuşmazlık çözüldüğünden birleşen davada karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, 05.06.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 687,70 m² yüzölçümündeki tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün davacıya ait 1 74... parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline; birleşen dava yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.