Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet ve istinaf red kararının, gizli soruşturmacı ile eksik araştırma iddialarına rağmen hukuka uygun olduğuna hükmetti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa ilk derece mahkemesince verilen 12 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası mahkumiyetinin ardından, sanık müdafiinin eksik araştırma ve gizli soruşturmacı usulsüzlüğü gibi iddialarla yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz incelemesinde, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın suçu işlediğine dair delillerin yeterli ve hukuka uygun olduğu, savunma itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilerek, bölge adliye mahkemesinin kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1474 E., 2024/1381 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2024 tarihli ve 2024/116 Esas, 2024/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/1474 Esas, 2024/1381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafinin Temyiz İstemiEksik araştırmayla karar verildiğine, ikamette yapılan aramada suç unsurunun bulunamadığına, gizli soruşturmacının usule aykırı olarak görevlendirildiğine, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... ilçesi genelinde uyuşturucu satışı yapan şahısların tespiti ve yakalanmalarına yönelik yürütülen çalışmalar sırasında gizli soruşturmacı olarak belirlenen görevlilerin, suç mahallinde bekleme yaptıkları esnada sanığın yanlarına gelerek konuşmaya başladığı, ilerleyen süreçte uyuşturucu satışı konusunda anlaştıkları, sanığın 10 dakika kadar yanlarından ayrıldıktan sonra beraberinde getirdiği uyuşturucu hapları görevlilere satışını yaparak parasını aldıktan sonra uzaklaştığı iddiasına ilişkin olarak;1. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilamın infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş ise 5237 sayılı Kanun'un 58/2. maddesinde belirlenen sürelerin geçip geçmediğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, tanık ifadeleri, uzmanlık raporu, fotoğraf teşhis tutanağı, fiziki takip ve kimlik tespit tutanakları, 04.10.2023 tarihli rapor, ihbar tutanakları ve narkotik suçlarla mücadele şube müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, gizli soruşturmacıların usule uygun olarak görevlendirildikleri, sanık müdafinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/1474 Esas, 2024/1381 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2025 tarihinde karar verildi.