Cumhurbaşkanına hakaret suçunda tanık dinlenmemesi ve önceki mahkumiyetin fikri içtima yönünden incelenmemesi nedeniyle istinafın esastan red kararının Yargıtayca bozulması.
Özet: Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde onanması üzerine yapılan temyiz başvurusunda, sanığın hukuki durumunu belirlemede kilit rol oynayacak görgü tanıklarının dinlenilmemesi ile aynı fiilden kaynaklanan ayrı bir hakaret davası ve fikri içtima ile mahsup kurallarının göz ardı edilerek eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı bozulmuştur.
4. Ceza Dairesi         2023/9292 E.  ,  2025/19806 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/649 E. 2022/745 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; tanıkların açıkça aralarındaki husumetten dolayı sanığa iftira attıklarına, sanığın söylediği iddia edilen sözlerde çelişki bulunduğuna, tanığın olaydan 4,5 ay sonra ihbar ettiğine, beraat kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, bozma sebebi dışındaki temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak;
1. Olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olan ve soruşturma aşamasında dinlenilen tanıklar Kamil Yılmaz ve Mustafa Yıldırım'ın tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenilmeleri sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Kabule göre de; Cumhurbaşkanına hakaret ile hakaret suçunun birlikte işlenmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 2 99... . maddesinin ihlal edilmesine karşın, eylemin tek olması nedeniyle, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2021/4 Esas, 2022/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, aynı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren aynı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi ve UYAP kayıtlarına göre sanık hakkında hakaret suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayırma kararı verilip hakaret suçundan da dava açılması üzerine Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.04.2019 tarih ve 2018/1228-2019/455 E-K sayılı kararı ile sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, bahse konu dosya getirtilip incelenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, fikri içtima ve mahsup hükümleri de nazara alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2025 tarihinde karar verildi.