Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen istinaf ret kararına yönelik temyiz başvurularını esastan reddederek hükümleri onadı.
Özet: Bu karar, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından yapılan temyiz başvurusunu değerlendirerek, görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz incelemesi dışında bırakarak bu yöndeki temyiz talebini reddetmiş; hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü ise, eylemin kanuna uygun olarak sabit olduğu, tüm delillerle desteklendiği, hukuka aykırılık bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçeleriyle, sanığın temyiz talebini esastan reddederek hükmü onamış, tekerrürle ilgili ayrı bir kararın ise infaz sırasında gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/428 E., 2023/2272 K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde;Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi özetle; üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilamın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2020 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/604 Karar sayılı ek kararı ile infazının durdurulmasına ve 7242 sayılı Kanun'un 61, 62... . maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine olması sebebiyle uyarlama yargılaması yapılmasına karar verilmesi karşısında; tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz sırasında gözetilebileceği, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenBölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.