Yargıtayın hizmet ve prime esas kazancın tespitine yönelik davada, çalışma gün sayısındaki hatayı düzelterek hükmü onama kararı.
Özet: Hizmet süresinin ve prime esas kazancının tespitine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davacının çalışma başlangıç tarihini ve eksik bildirilen prim gün sayısını hatalı belirlemesi nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesinin istinafı reddeden kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının davacının 12.09.2006-04.10.2006 tarihleri arasında 22 gün süreyle günlük 17,70 TL kazanç ile sigortalı çalıştığının tespitine dair hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2446 E., 2025/133 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş MahkemesiSAYISI : 2018/509 E., 2022/181 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2003-04.10.2006 tarihleri arasında kesintisiz ve aylık 30 gün üzerinden çalıştığının tespit ve tesciline, SSK prime esas kazancının, davacının ilgili yıllarda almış olduğu gerçek maaşı üzerinden ödenmesi gerektiğinin tespitine ve Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine dava ve talep etmiştir. II.CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddini talep etmiştir.Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davacının, 15.09.2006-04.10.2006 tarihleri arasında 25 gün süre ile günlük 17,70TL kazanç ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı reddine karar vermiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.Eldeki davada, davacı 01.05.2003-04.10.2006 tarihleri arasında kesintisiz ve aylık 30 gün üzerinden çalıştığının tespitini talep etmiştir. Dosya içeriği ve özellikle davacı adına ... Ltd. Şti tarafından yapılan hizmet bildirimlerinin 11.09.2016 tarihine kadar devam etmesi karşısında bildirim yapılmayan sürenin 12.09.2006-04.10.2006 tarihleri olarak toplam 22 gün olması gerekirken ve esasaen Mahkemenin kabulü de bu yönde bulunmasına rağmen çalışma başlangıcının ve bildirimi eksik yapılan prim gün sayısının hatalı olarak hükme esas alınması bozma sebebidir.Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı vekillerinin tüm itirazlarının reddi, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararın hükmün 1 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine,“ Davacının 12.09.2006-04.10.2006 tarihleri arasında 22 gün süre ile günlük 17,70TL kazanç ile davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.