Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, şüpheden uzak kesin delil ve aleniyet unsuru eksikliği nedeniyle Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanığın suçlamaları reddetmesi, emniyetin ihbar hattı çıktısı, bilirkişi raporu ve açık kaynak araştırmasına göre kesin ve şüpheden uzak delillerle suçun sabit olmaması, mahkumiyete yeterli gerekçenin açıklanmaması, ayrıca paylaşımın aleniyet unsurunun ve hükümden sonra yürürlüğe giren yeni yasa maddesinin değerlendirilmemesi nedenleriyle hukuka aykırı bularak istinaf mahkemesinin ret kararını bozmuştur.
4. Ceza Dairesi         2023/9450 E.  ,  2025/19804 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/203 E. 2023/88 K.
SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu kabul etmediğine, eylemin faali olduğunu kesin olarak ispatlayan delil olmadığına, suçun maddi ve manevi unsurları da oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.
III. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
1. Sanığın aşamalarda paylaşımları kendisinin yapmadığını savunması, ihbar ekindeki evrakın emniyetin whats up ihbar hattına gelen bir sayfalık çıktıda sadece ... isminin bulunduğu, hangi sosyal paylaşım sitesinden yapıldığı belli olmadığı, açık kaynak araştırmasında ...isimli ... hesabının tespit edilmesi, herhangi bir suç unsuruna ve davaya konu paylaşıma rastlanmadığının ve paylaşıma ilişkin URL/LINK adresinin belli olmadığının belirtilmesi, bilirkişi raporunda sadece sanığın telefonundan facebook adresine girildiğinin ifade edilmesi ve suça konu paylaşımın bulunmaması, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
2. Kabule göre ise;
a. Sosyal paylaşım sitesi üzerinden yapılan suça konu paylaşımın herkes tarafından görülebilir olup olmadığının tespit edilmesi ve buna göre aleniyet ögesinin nasıl oluştuğunun tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 299/2. maddesinin uygulanması,
b. Hükümden sonra yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde yapılan "...ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme süreleri uygulanır..." şeklindeki değişikliğin gözetilmesi zorunluluğu,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2025 tarihinde karar verildi.