izmir 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, müteahhit firmanın tamamladığı inşaat işlerinin hak ediş bedelinin tahsilini talep ettiği, sözleşmenin geçerliliği ve davalı yetkisinin tartışıldığı alacak davası özeti.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, müteahhit firmanın tamamladığı inşaat işlerinin hak ediş bedelinin tahsilini talep ettiği, sözleşmenin geçerliliği ve davalı yetkisinin tartışıldığı alacak davası özeti.

Özet: Davacı, davalı ile imzalandığını iddia ettiği protokol ve sözleşme uyarınca üstlendiği inşaat işinin %95ini tamamladığını ve eksik ödenen 106.613 TL alacağının tahsilini talep ederken; davalı, sözleşmenin geçerliliğini, kendi yetkilisine ait olmayan imza nedeniyle reddetmiş, faturanın iade edildiğini ve davacıya herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunmuştur; yapılan keşif ve tanık beyanları ise, işin sahada kısmen yapıldığını, davalı tarafından doğrudan ödeme yapılan bazı çalışanların bulunduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin tartışmalı olduğunu ortaya koymuştur.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/88

KARAR NO : 2018/963

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ: 23/01/2015

KARAR TARİHİ: 02/10/2018

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki ile davalı arasında 05/06/2014 tarihli götürü protokolü ve 13/06/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin 12 adet ... adetini 27.300-TL (artı ...)'den "..." yapmayı üstlendiğini ve müvekkilinin tüm işleri %95 bitirme seviyesine geldiğini, davalı ile olan sözleşme gereği yapılmış tüm işin bedelinin 327.600-TL ve 26.826-TL ekstra imalat bedeli ile birlikte toplam 354.426-TL olduğunun davalının bilgisi ve kabulünde olduğunu, davalıya 30/12/2014 tarihinde gönderilen fatura ekli ihtarnamenin ticari bir ilişkinin bulunmadığı gerekçesi ile iade edildiğini, davalı tarafından şu ana kadar 231.433-TL ödeme yapıldığını, eksik kalan %5 iş bedeli olan 16.380-TL düşüldüğünde yapılan Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık 2014 üretim hak edişleri karşılığı müvekkil şirketin 106.613-TL alacağı bulunduğunu, belirtilen nedenle eksik kalan işin imalat bedeli düşülerek davalıya ihtarname ile... numaralı 338.046-TY asıl alacak+... faturası gönderildiğini, ancak faturanun iade edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 106.613-TL asıl alacak bakiyesi ile artı ... bedeli toplamının ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile müvekkil arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, adı geçen 05/06/2014 tarihli götürü fiyat protokolü altındaki imzanını müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını ancak yapılan protokolün altındaki imzanın müvekkil şirketin bir çalışanına ait olduğunu sonradan öğrendiklerini fakat bu çalışanın müvekkil şirketi borçlandırıcı bir sözleşme yapmaya yetkisinin bulunmadığını, müvekkil şirkete gönderilen faturanın süresi içerisinde iade edildiğini ve davacı tarafça yapılan bir hizmet veya mal teslimi olmadığından hakediş düzenlenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İL Müdürlüğü'nden celp edilen 2014 davalı şirket çalışanlarını gösterir listenin gönderildiği, ... Belediyesi'nden celp edilen Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesinin gönderildiği, davacı vekili tarafından hak ediş raporlarının, 13/06/2014 tarihli götürü bedelli sözleşmenin, ...numaralı faturanın ve projenin birer suretlerinin dosyaya sunulduğu ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu eser başında yapılan keşif sonucu tanıklar dinlenmiş ve davacı tanığı Yüksel Altan beyanında; "kendisinin boya ve alçı işleri yaptığını, kendisini davacı şirket yetkilisi ... beyin aradığını ve şuan üzerinde bulundukları keşif yerinde boya ve alçı işlerini yapmasının istendiğini, kendisinin de kabul ettiğini, aralarında herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını, kendisinin de yanında çalışan beş kişi ile birlikte bu adreste yaklaşık üç aya yakın boya ve badana işleri yaptıklarını, dış cephe astarlarını ve birinci kat boyalarını, içlerdeki tamir işlerini yaptıklarını, ... kaydının davalı şirket yetkilisi tarafından yaptırıldığını, ücretlerini davalı şirket tarafından banka hesabına yatırıldığnı, asgari ücret üzerinden para yatırıldığını, davacı şirket yetkilisi ... hak edişini davalı şirketten aldıktan sonra kendisine yaptığı işler kapsamında 12.000-TL ödeme yapacağını kararlaştırdıklarını ancak ödeme yapmadığını, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen sözleşmenin içeriğini bilmediğini, davacı tarafça bu adreste iş bırakıldıktan sonra davalı tarafın kendisinden burada tüm binaların iç boyalarını yapmasını istediğini ve kabul ettiğini, davalı taraf ile yazılı anlaşma yaptığını, anlaşmanın örneğinin kendisinde olmadığını, ilkin bir tane numune yaptıklarını daha sonra davalı tarafın işi yavaş yaptıklarını söylediğini ve işi bıraktırdığını, başka bir firma ile anlaşarak kalan 11 bloğun iç boya işlerini onlara yaptırdıklarını, kendilerinin sadece sözüne ettiği bir adet blokta alçı ve alçı tamirlerini yaptığını, yaptıkları boyaların saten boya olduğunu", beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ...beyanında; kendisinin davacı şirket yetkilisi ... bey ile yaptığığı sözlü anlaşma doğrultusunda şuan üzerinde bulunduğu adreste dava konusu oniki adet bağımsız bölümde ekibiyle birlikte teras katlarının fayanslarını yaptığını,... beye bağlı olarak çalıştığını, ücretini ... beyden aldığını, tahmini olarak bir ay süreyle ekibiyle birlikte burada çalıştığını, kendisine ...beyin davalı ile sözleşmesinin olduğunu söylediğini ancak kendisinin görmediğini ve içeriğini bilmediğini, şapları hazır edilmediği için diğer katlardaki fayans işlerini yapamadıklarını, sigortasının yapılmasını ... beye söylediğını ancak kim tarafından yapıldığını bilmediğini, bir defaya mahsus olmak üzere banka hesabıma 400-TL arkadaşlarım adına ise 500- TL ücret yatırıldığını fakat kim tarafından yatırıldığını bilmediğini, ekibinin kendisi ile birlikte beş kişi olduğunu, bankaya yatan bu para haricinde birkaç kez avans niteliğinde davacı şirket yetkilisi ...beyden elden para aldığını ve haftalık olarak alıp elemanlarına dağıttığını " beyan etmiştir. Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyeti raporunda; dava dosyasına sunulan hakediş raporlarında iş veren davalı şirket onayı bulunmadığını ayrıca davalı şirket namına hakedişlere imza atan davalı şirket çalışanı şantiye şefi ...'ın böyle bir borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, sözleşmenin geçerliği ve şantiye şefinin yetkinliği noktasında heyet olarak bir değerlendirme yapmalarının mümkün olmadığını ve taktirin mahkememize ait olduğunu, görevlendirme kapsamında yapılan değerlendirmeye göre imzalı olan ilk dört hak ediş raporunun değerlendirmeye alındığını, davaya konu alacağın dayandırıldığı 5 nolu hakedişin imzasız olması sebebiyle bu hak edişe giren imalatların ne zaman ve kimin tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığını, şantiye şefi ve yüklenici imzalı ancak davalı (işveren) onayı olmayan 4 adet hak edişe göre ; 13/06/2014 tarihli sözleşme bu kapsamında yapılan işler tutarının 243.663,42-TL +... sözleşme dışı yaptırılan işler tutarının 26.190-TL+... olmak üzere sözleşme kapsamında ve ilave yapılan işlerin toplam tutarının toplam (269.853,42-TL+%18 ...) 318.427,04-TL olduğu, davacı beyanına göre ödemesinin yapıldığı beyan edilen 231.433-TL ödemenin hak ediş tutarından düşülmesi neticesinde keşif esnasında tamamlanmış olduğu görülen ve hak edişlere konu edilen işler kapsamında davacının alacağının 86.994,04-TL (... Dahil) olduğunun hesaplandığı, sözleşmeye göre yüklenici adına çalışan işçilerin ücretlerinin işverene ait olduğu ve işveren tarafından işçi ücretlerinin hak edişten kesileceği dikkate alındığında yapıldığı davacı tarafından beyan edilen ödemelerin tespiti hususunda mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasının uygun olacağı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 23/02/2016 tarihli duruşmasında da davacı tanıklarının beyanı alınmış olup, tanık ... beyanında; "sıhhi tesisat üzerine çalıştığını, dava konusu yerde davalı şirket yetkilisi ...Beyin çağrısı ve isteği üzerine bir kısım işler yaptığını, 12 adet ... yanlış yapılan işlerini tamamladığını, tesisat yani çeşme ağızlarının yanlış yapıldığını, yine pis su giderlerinin yanlış takıldığını, balkonlarda su giderlerinin ters yönde olduğunu, dolayısıyla bu gibi işlerin onarımını yaptığını, parasının davalı şirket tarafından banka hesabına yatırıldığını, yine sigortasınında davalı şirket tarafından yapıldığını, bu ... yaklaşık 6 ay süre ile çalıştığını, davacı taraftan ...'nın önce de bu inşaatlarda bir kısım işler yaptığını ancak kendisinin orada çalışırken de bir kısım işler yaptığını, gördüğüne göre ... kalfanın bu ... bina içi ve dışı tüm duvarlara içerilerin alçılarını, dış tarafın ise sıvalarını ve boyalarını, ayrıca içerinin şaplarını yaptığını kendisinin orada çalışırken davacı tarafın bu inşaatlarda işinin bittiğini ve taraflar arasında işin bittiğine ilişkin herhangi bir tutanak tutulup tutulmadığını bilmediğini" beyan etmiştir.Tanık ... beyanında; "kendisinin sıva ve alçı işleri yaptığını, yaklaşık 1-2 sene öncesinde davacı şirketten ... Bey'in kendisini çağırdığını, kendisinin de dava konusu ... bulunduğu yere gittiğini ve ... Bey ile görüşüp anlaşmaya vardıklarını, sigorta için belgelerini ...Bey'e verdiğını onun da patronuna verdiğini düşündüğünü, kendisinin patronunun ... Bey olduğunu, onun patronunun da davalı şirketin sahibi...Bey olduğunu, dava konusu ... yaklaşık 2-3 ay çalıştığını, ücretini aylık olarak aldığını, bir kısmını da elden ... Bey'den aldığını, bir kısmının ise banka hesabına yatırıldığını, banka hesabına yatıran kişinin davalı şirket yetkilisi...Bey olduğunu, söz konusu ... 6 tanesinin içinin alçı, sıva işlerini yaptığını, bu işler ... içine ilişkin olduğunu, ... dışı ile ilgili herhangi bir iş yapmadığını, 6 adet villanın sözünü ettiği işlerini yapıp tamamladıktan sonra işi bıraktığını zira parasını geç aldığını, kendisinin burada çalışırken ... Bey in patronu olduğunu ve işi denetlemek amacıyla gelip gittiğini" beyan etmiştir. Mahkememizce dava dosyasının daha önce görevlendirilen bilirkişilere verilerek; "taraf vekillerinin karşılıklı olarak vermiş oldukları dilekçelerindeki tüm beyan ve itirazları ile hakediş raporları ve taraflarca sunulan tüm delil ve belgeler ayrı ayrı değerlendirilmek ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları tartışılmak suretiyle davacı tarafça sunulan sözleşme çerçevesinde davacı tarafça davalıya dava dilekçesinde ileri sürüldüğü şekilde, iş ve ilave iş yapılıp yapılmadığı, varsa davacı tarafça yapılan işlerin ve ilave işlerin neler ve bedellerinin neler olduğu, davacı tarafın davalıdan ileri sürdüğü işle ilgili olarak ücreti hak kazanıp kazanmadığı, varsa ne miktar olduğu" konularında, bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 04/08/2016 tarihli ek raporunda; sonuç itibari ile taraf vekillernin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığını, ... nolu hakedişe konu işlerin yapılıp yapılmadığının tespitinin dosya muhteviyatından ve keşif esnasında yapılan inceleme ile mümkün olmadığını, bağımsız bölümleri tamamlanmış olan ... nolu hak edişe giren işlerin hali hazırda yapılmış olduğunu ancak kendilerince yapıldığı davalı tarafça beyan edildiği halde ...nolu hakedişin değerlendirilmesi hususunun mahkememiz taktirinde olduğunu, bununla birlikte sözleşmeye göre yüklenici adına çalışan işçilerin ücretlerinin işverene ait olduğu ve iş veren tarafından ödenen işçi ücretlerinin hak edişten kesileceği dikkate alındığında yapıldığı davacı tarafından beyan edilen ödemelerin tespiti hususunda mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... CBS soruşturma dosyasının Uyap üzerinden mahkememize gönderilidği ve soruşturma evraklarının Uyap'dan dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olmuş olup, 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 25/12/2014 tarihli ... seri nolu...sıra nolu 398.894,28-TL lik faturanın davacı şirketin ve davalı şirketin de ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında brüt işçilik tutarının 671.944,21-TL olduğu ve ... kurumundan gelen yazı ekinde sunulan belgelerdeki ücret tutarlarının da 671.944,21-TL olduğunun görüldüğü ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarındaki işçilik ücret tutarı ile ... nın kayıtlarındaki işçilik ücret tutarlarının aynı olduğunu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davacı işçilerine 515.673,42-TL tutarında net ücret ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, sözleşme gereğince davacı hak edişinden kesilmesi gerektiği ve bu durumda teknik kişilerce yeniden değerlendirme yapılması gerektiği hususları belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın teknik bilirkişi heyetine tevdi ile mali müşavir bilirkişinin raporu esas alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 01/11/2017 tarihli ek raporda; kök raporda değerlendirildiği gibi uygulamada hak ediş raporlarının iş veren hesabına çalışan teknik personel ve yüklenici tarafından birlikte hazırlanıp imzalanması sonra da iş veren onayı ile ödemeye esas halini aldığını, dava dosyasına sunulan hak ediş raporlarında davalı işveren şirketin onayının bulunmadığını, şantiye şefi ve yüklenici imzalı ancak işveren onayı olmayan 4 adet hak edişe göre 13/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işler tutarının 243.663,42-TL+..., sözleşme dışı yaptırılan işler tutarının 26.190-TL+... olmak üzere sözleşme kapsamında ilave yapılan işlerin toplam tutarının 318.427,04-TL olduğu, davacı beyanına göre ödemesinin yapılıdığı anlaşılan 231.433-TL ödemenin hakediş tutarından düşülmesi neticesinde keşif esnasında tamamlanmış olduğu görülen ve hak edişlere konu edilen işler kapsamında davacının alacağının 86.994,04-TL (... Dahil) olduğu, ancak sözleşmeye göre yüklenici adına çalışan işçilerin ücretlerinin işverene ait olduğu ve işveren tarafından ödenen işçi ücretlerinin hak edişten kesileceği dikkate alındığında davalı tarafından davacı işçilerine yapılan net ödemelerin mali müşavir bilirkişi tarafından 515.673,42-TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişinin dahil edilmesi ile yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; mali yönden yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda teknik bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olan ... dahil 86.994,04-TL tutarındaki değerden işçilere ödenmiş olan 38.211,81-TL tutarındaki net ücretler toplamının hak edişlerden düşülmesi gerektiği bu haliyle davacı tarafın alacağının 48.782,23-TL olduğu hususlarının tespit edildiği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının şantiye şefi olan ve Mahkememize hitaben 19/10/2015 tarihinde dilekçe sunan ... 12 adet ... iç ve dış ...ve dış boya işlerinin 2014 Haziran ayında davacıya ihale edildiğini ve sözleşmenin yapılarak işe başlandığını, kendisinin davalı şirketin vekili ve şantiye şefi olarak görev yaptığını, işten ayrıldığı 15/10/2014 tarihine kadar sözleşmede öngörülen işlerin davacı tarafından yapıldığını, hak edişlerin düzenlendiğini ve her bir villa için 27.300,00.-TL götürü bedel belirlendiğini beyan ettiği nazara alındığında, şantiye şefi...'ın ...nun... Maddesine göre davalının temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği, ...nun ... son maddesine göre davalının temsilcisi...'a verdiği yetkiyi işin yapımı sırasında bizzat şantiyeye gelerek yapmış olduğu kontroller ve iş karşılığı yapmış olduğu 231.433,00.-TL'lik ödeme ile dolaylı olarak karşı tarafa bildirdiği ve dava dışı...'ın işten ayrıldığı 15/10/2014 tarihine kadar sözleşme inşaatta fiilen ifa edildiği sırada ...'tan temsil yetkisini geri aldığını bildirmediği anlaşılmış olup iyi niyetli davacı tarafa karşı ...'ın yetkilisi olmadığını, kendisinin vekili veya şirketi temsile yetkili olmadığını ileri süremez. Dolayısıyla ...'ın imzaladığı hak edişlere göre davacıya 231.433,00.-TL ödeme yapılmış olup taraflar arasında yapılmış olan sözleşme geçerlidir. Davacı taraf her nekadar işin %95 oranında tamamlandığını iddia etmekte ise ... Hak edişte gerek davalı gerekse temsilcisi...'ın imzası bulunmamaktadır ve davacı işi hangi seviyede bıraktığını ispatlayamamıştır. Baştan beri sözleşmeyi inkar eden davalı da davacının kabul ettiği 231.433,00.-TL'de başka ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. Her nekadar bilirkişi heyeti işçi ücretlerini davacının hesaplanan 86.994,04.-TL alacağından mahsup etmiş ise de taraflar arasında imzalanan ve mahkememizce davalıyı bağladığı kabul edilen sözleşmeye göre işçi ücretleri ve ... ödemelerinden davalı sorumludur ve yapmış olduğu ödemeler davacı hak edişinden mahsup edilemez. Davacı da kendisine yapılan 231.433,00.-TL'lik ödemenin içinde işçi alacaklarının bulunduğunu savunmuş olup davalı bunun aksini gösterir herhangi bir delil sunmamıştır, yine taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının işçileri davalının işçisi gibi gösterilerek ... girişi yapılacağı öngörülmüş olup bilirkişi heyeti tarafında belirlenen davacı alacağı olan 86.994,04.-TL üzerinde davanın kabulü gerektiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

DAvanın KISMEN KABULÜNE;

86.994,04 TL'nin 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek... faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Fazlaya ilişkin istemin reddine.

Alınması gereken 5.942,56-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.820,69-TL nispi harcın mahsubu ile kalan 4.121,87-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye irat kaydına.

Davacının yatırmış olduğu toplam 2.043,79.-TL harç tutarının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.

Davacının yapmış olduğu 191,80- TL tebligat-posta gideri, 2.300-TL bilirkişi ücreti, 250-TL keşif aracı ücreti, 50-TL tanık ücreti olmak üzere toplam 2.791,80-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre takdir ve tayin edilen 2.275,32- TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine. Kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 9.709 ,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen, 4.627,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.

Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip ...

Hakim ...