Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf red kararını temyiz başvurusu reddiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin eylemin binanın taşıyıcı sistemini etkilemediği, alan artışı sağlamadığı, tadilat niteliğinde olup bina vasfına haiz olmadığı ve dolayısıyla suç teşkil etmediği yönündeki temyiz itirazları; sanığa yüklenen eylemin kanuna uygun yargılama sonucunda sabit görüldüğü, doğru hukuki nitelendirmenin yapıldığı, tüm delillerin değerlendirildiği ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle Yargıtay tarafından oy birliğiyle esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2726 E., 2024/1822 K.SUÇ : İmar kirliliğine neden olmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : RetYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 04.01.20 24... /2 Esas ve 2024/69 Karar sayılı bozma kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1 ve 289. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi özetle; binanın taşıyıcı sisteminin etkilenmediğine, alan artışı sağlanmadığına, tadilat niteliğinde olup bina vasfına haiz olmadığına, sundurmadan ibaret olduğuna, 07.07.2022 tarihinde davaya konu taşınmazın satıldığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇESanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.10.2025 tarihinde karar verildi.