İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortası kaynaklı değer kaybı davasında, Sigorta Tahkim Komisyonunun kesinleşen kararının HMK 439 dayanaklı iptal talebinin kesin hüküm nedeniyle reddi.
Özet: Davacı, trafik kazası sonrası oluşan araç değer kaybı için sigorta şirketine karşı açtığı davada, sigorta tahkim komisyonunun süreci uzattığını ve yetersiz bulduğu kararının (7.000 TL değer kaybı ödenmesine hükmedilen) iptalini ve 10.000 TL değer kaybı tazminatı ödenmesini talep etmiş; ancak mahkeme, tahkim komisyonu kararının davacı tarafından itiraz yolları kullanılmadığı için kesinleştiğini ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın kesin hükümle çözümlenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/910 Esas
KARAR NO : 2025/373
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/11/2023
KARAR TARİHİ: 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2021 tarihinde, saat 06:30 sularında, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesi no ... önüne geldiğinde, sağ ön köşesi ile park halindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın sol arka tarafından çarptığını ve müvekkiline ait aracın ... plakalı önündeki park halindeki araca çarpmasına neden olduğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrasında, servise gittiğini ve 8.262,36 TL tamir gördüğünü ve bunun faturalandırıldığını, müvekkilince ... A.Ş.'ye 28.05.2022 de 50.000,00 TL değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, 17.08.2022 tarihinde, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, aylar geçtiği halde, usun süre dosyaya hakem atanmadığını, 16 Nisan 2023 de bilirkişi ücretinin talep edildiğini, 8 ay sonra 08.06.2023 de ise ...'nın taleplerini reddeden bir karar verdiğini, bu karara karşı itiraz edildiğini, ancak, bu itiraza yönelik karar verilmediği gibi, red kararının da usulüne uygun tebliğ edilmediğini, itirazın cevaplanmadığını, kararın tebliğ edilmediğini, 17.08.2022 den bu yana işlemlerin uzatıldığını ve ciddi hak ihlallerine sebebiyet verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun işlevsel bir hak arama aracı olmaktan uzak ve sigorta şirketlerini kayıran bir hal aldığını, bu başvuru komisyona yapılınca, ayrıca, Asliye Ticaret Mahkemesine alacak davası açılamayacaksa da, bu komisyon kararlarının iptali HMK 439 gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinden istenebildiğini, işbu dava ile, HMK 439. Md. 2. Bent (c), (e) ve (f) fıkraları gereğince, 08.06.2023 tarihli ... ve ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Kararının iptali ve değer kaybı alacağının talebi gerektiğini belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu kararının HMK 439 gereğince iptaline, müvekkiline ait araçtaki değer kaybı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden veya sigortaya başvuru anından itibaren işleyecek ticari temerrüt yasal faiziyle alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen zararın kusurlu aracın ZMM sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Bilindiği üzere tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.
Dosyada mevcut kararın incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 17/08/2022 başvuru tarih ve ... sayılı, 08.06.2023 karar tarih ve ... Karar sayılı kararı ile eldeki dosya davacısının eldeki dosya davalısı aleyhine aynı tarihli kaza nedeni ile oluşan değer kaybı zararın tazmin edilmesi istemli başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek 7.000-TL değer kaybı ödenmesine kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün için sigorta tahkim komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği karara karşı komisyon nezdinde itiraz yoluna başvurulmadığı gibi Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurulacağı beyanı ile mahkemeye tevdii talebinde bulunulmadığı bu şekilde hakem heyeti kararının kesinleştiği , bu durumda aynı taraflar arasında, aynı olay ve aynı talebe ilişkin dava tarihinden önce uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlandığı ve davacının zararının tazmin edildiği anlaşılmış olmakla, taraflar arasında kesin hüküm ile sonuçlanmış uyuşmazlığı ilişkin açılmış olduğu anlaşılan eldeki davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekil her ne kadar HMK'nın 439.maddesi gereği sigorta tahkim komisyon kararının iptali talep edilmiş ise de, HMK'nın 439 maddesine konu hakem kararının iptali düzenlenen hükümler, 21/6/2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununun tanımladığı anlamda yabancılık unsuru içermeyen ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği uyuşmazlıklar hakkında uygulanacak olan tahkim sözleşmesine dair düzenlemelere ait olduğu, trafik kazalarından kaynaklı uyuşmazlıkların çözümü için faaliyet gösteren ve Sigortacılık Kanunun 30.maddesinde yer alan sigorta tahkim komisyonu ile birbirinden farklı kurumlar olduğu gibi uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı itiraz ya da temyiz yoluna başvurulabileceği mahkemenin kararı iptal yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Kesin hüküm sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla 345,55‬ TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair MİKTAR BAKIMINDAN KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda okunup usulden anlatıldı.15/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı