Şantiye şefinin iş kazası sonrası açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, temyiz kesinlik sınırı altında kalan manevi tazminat talebi reddedilerek maddi tazminat kararının onanması.
Özet: Bir şantiye şefinin 2014te geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kısmen kabul kararlarının ardından yapılan temyiz incelemesinde; davacı ve davalının manevi tazminat miktarına yönelik itirazları, yasal kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiş, davalının maddi tazminata ilişkin itirazları da bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması sebebiyle kabul edilmeyerek, istinaf kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1273 E., 2022/691 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. İş MahkemesiSAYISI : 2016/333 E., 2019/682 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı .... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı, davalılara ait iş yerinde şantiye şefi olarak çalışırken 23.08.2014 tarihinde kaza geçirdiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı .... vekili, davacının çalışanı olmadığını ve anahtar teslimi suretiyle işi verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı .... Ltd. Şti. vekili davacının geçirdiği kazanın gerçekleşmesinde sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı .... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.A)Davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.B)Davalı ... vekilinin kabul edilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle,Davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin manevi tazminat alacağına yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,Davalı ... vekilinin maddi tazminat alacağına yönelik, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.