6831 sayılı Kanunun Ek 4 ve Ek 10 maddeleri uyarınca orman dışına çıkarılan 2/b taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Tapu iptali ve tescil davasında, Hazine adına kayıtlı, 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan bir taşınmazın davacı tarafından 20 yılı aşkın zilyetlikle iktisap edildiği iddiasıyla açılan davada, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmişse de, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf üzerine kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiş; Yargıtay ise, orman sınırı dışına çıkarılan bu tür yerlerin ilgili kanun maddesi gereği kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1922 E., 2024/1199 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/276 E., 2022/380 K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma istemi değerden reddedilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Antalya ili Korkuteli ilçesi ... Mahallesi'nde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi uyarınca 2010 yılında yapılan çalışmada; 2 74... parsel sayılı 10100,88 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ve "... oğlu 1956 doğumlu ... kullanımında olup üzerindeki meyve ağaçları kendisine aittir" şerhi ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.Yörede, 33 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1993 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 28.06.1994 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 1986 yılından itibaren nizasız fasılasız malik olarak müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerindeki şartların davacı açısından mevcut olduğu iddiasıyla Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca dava konusu arazinin müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tarafından imar ihya edilerek nizasız fasılasız olarak 20 yılı aşkın süredir zilyet olunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, Antalya ili Korkuteli ilçesi ... köyü 2 74... parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "eldeki davaya konu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, bu neviden yerler aynı Kanun'un az yukarıda belirtilen Ek 10 maddesi uyarınca da çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan ve çıkarıldığı andan itibaren zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davanın tapu malikine karşı açılması gerektiği, davaya dahil edilen Korkuteli Belediyesi'nin tapu maliki veya beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilen kişi olmadığı halde kendisine husumet düşmediği gözetilmeden davaya dahil edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu" gerekçeleriyle, istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.