Yargıtay, tek eylemle işlenen kamu görevlisine ve Cumhurbaşkanına hakaret suçlarında fikri içtima kuralının uygulanması gerektiğine hükmederek yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz istemi reddedilirken; kamu görevlisine hakaret ve cumhurbaşkanına hakaret suçlarının tek bir eylemle işlendiği durumda, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece daha ağır cezayı gerektiren cumhurbaşkanına hakaret suçundan hüküm kurulması gerekirken, kamu görevlisine hakaret suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunarak, bölge adliye mahkemesinin bu suçlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı bozulmuş ve dosya yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
4. Ceza Dairesi         2023/11234 E.  ,  2025/20765 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1640 E. 2022/1982 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, Cumhurbaşkanına hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Yapılan ön incelemede;
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu,
Hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği özetle; suçları işlemediğine, fazla ceza verildiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Kamu görevlisine hakaret ile Cumhurbaşkanına hakaret suçlarının birlikte işlenmesine karşın, eylemin tek olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır yaptırım içeren aynı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerektiği gözetilmeden, kamu görevlisine hakaret suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Hakaret ve Cumhurbaşkanına Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.12.2025 tarihinde karar verildi.