Bursadaki kadastro tespitine itiraz davasında, orman sınırları dışında bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisabı ve yargı mercileri arasındaki uyuşmazlık.
Özet: Başlangıçta malik ve niteliği boş bırakılan bir taşınmaz hakkında açılan kadastro tespitine itiraz davasında, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası üzerine gelişen yargı sürecinde, ilk derece mahkemesince davacı lehine kabul edilen dava, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından taşınmazın çalılık vasfı ve orman niteliği taşıdığı gerekçesiyle reddedilmiş; ancak Yargıtay, taşınmazın 1987 orman kadastrosunda orman dışı bırakılması ve 2008 imar planına kadar davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu tespitiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuş, bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kabulüne yönelik son kararı ise davalılarca yeniden temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1299 E., 2023/1300 K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Bursa ili Gemlik ilçesi ... çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında, 3 86... parsel sayılı 5.762,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğundan bahisle, malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.Yörede 3116 sayılı Orman Kanuna göre 1948 de kesinleşen orman kadadastro çalışmaları vardır. Daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre 2/B ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış ormanların kadastrosu çalışması yapılmış, 08.05.1987 tarihinde ilan edilerek, askı ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle; zilyetlik şatlarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini, davanın reddi halinde taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; " davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 3 86... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2018/603 Esas, 2018/628 Karar sayılı kararı ile; "dava konusu taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında çalılık vasfında olduğu, 1984 uçuş yılına ait hava fotoğrafında da tamamının çalılık olduğu, eğiminin % 40-50 olduğu, eğim nedeni ile taşınmazda teraslama yapıldığı, davacının satın aldığı kişinin taşınmazı çalılık iken temizleyerek tarla haline getirip zeytin diktiği dosya kapsamına göre sabit olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, kabule göre de, taşınmazın tutanağında vasıf hanesi açık olmasına rağmen hükümde taşınmazın vasfının yazılmaması, ayrıca yasal hasım olan Hazine ve diğer kamu tüzel kişilerinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, dava konusu 3 86... parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.02.2023 tarihli ve 2023/139 Esas, 2023/626 Karar sayılı ilamı ile; "dosya kapsamında bulunan evraklar ve alınan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın, 1968 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarında tescil harici bırakıldığı, daha sonra 1986 yılında yapılan ve 08.05.1987 tarihinde ilan edilen "tahdidin aplikasyonu, 2/B ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış ormanların kadastrosuna" ilişkin önceki orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında orman sayılmayan alanda bırakıldığı ve 16.10.2008 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli imar planıyla ilk kez imar planı kapsamına alındığı ve dosya kapsamında 2017 yılında alınan ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşının 30 - 35 olduğunun belirlendiği, dolayısıyla 1987 yılında ilan edilen orman kadastrosunda orman sayılmayarak orman sınırları dışında bırakılan bir taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu kabul etmek mümkün olamayacağından ve orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden ilk kez imar planı kapsamına alındığı 16.10.2008 tarihine kadar davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacı yararına Kadastro Kanunu'nun 14... . maddesindeki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Bursa ili Gemlik ilçesi ... Mahallesi (köyü) 3 86... parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine vekili, ... vekili ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,985,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2951,11 TL'nin temyiz eden Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.