Yargıtayın hakaret suçundan mahkumiyet hükmünün istinaf ve temyiz incelemesi sonucu onanması; tekerrür ile delil niteliğindeki ses kayıtlarının hukuka uygun bulunması.
Özet: Hakaret suçundan mahkûm olan sanığın, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararına yönelik, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kendisine hakaret edildiği, ses kayıtlarının hukuka aykırı olduğu gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; Yargıtay, sanığın savunmaları, şikayetçi beyanları ve ses kaydı çözüm tutanağına göre mahkumiyetin yerinde olduğunu, önceki kesinleşen hükmün tekerrüre esas alınmasının ve sabıka kaydı nedeniyle Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının uygulanmamasının hukuka uygun olduğunu tespit ederek, kararda bir aykırılık bulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oybirliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/393 E., 2023/1174K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, üçüncü kez aramasına karşın kendisiyle ilgilenilmediğine, asıl kendisine hakaret edildiğine, ses kayıtlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tek yanlı olarak ses kaydının çıkarıldığına, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇESanığın savunmaları ile şikayetçi .. nin beyanlarına ve 27.02.2022 tarihli ses kaydı çözüm tutanağına göre sanığın mahkumiyetine, suç tarihinden önce 10.04.2019 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına, sanık tarafından uygulanması talep edilen 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi tartışılmamış ise de, engel adli sicil kaydı bulunması nedeniyle uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.