Orman kadastrosuna itiraz davasında, mübayaa hüccetleri tapu kaydı sayılmadığından davanın reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı tarafından murisinden intikal eden taşınmazların orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan itiraz davası, ilk derece mahkemesince usulden reddedilmiş, bölge adliye mahkemesi ise davacının istinaf başvurusunu esastan reddederken, davalıların vekalet ücreti taleplerini kabul ederek ilk derece kararını kaldırmış ve davanın esastan reddine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmetmiştir; Yargıtay ise davacının dayandığı mübayaa hüccetlerinin tapu kaydı sayılmadığı ve zilyetliğe dayanılmadığı gerekçeleriyle verilen bölge adliye mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2132 E., 2025/1373 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu Kadastro MahkemesiSAYISI : 2023/4 E., 2023/4 K.Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; Bolu ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde yapılan orman kadastrosu çalışmasında murisinden intikal eden taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakıldığını, Bolu Şer'iye Mahkemesinin 899 numaralı Sicil Defteri 21 Cemaziyelevvel 1267 mahkeme hükmünde sınırları belirtilen muristen intikal eden taşınmazlarla ilgili dayanak kaydın ... çalışma alanı ile içerisindeki kısımların tespit edildikten sonra, dayanak mülkiyet kaydına muhatap alanlarda yapılan orman kadastrosu tespitlerinin iptali ile mirasçıların hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacının, orman kadastro çalışması yapılan yerdeki tüm alanın orman olup olmadığına ya da başka şahıslara tapulu olup olmadığına bakmadan kendi adına tapulanmasını istediği, hangi parselleri, hangi dayanaklarla tapulanmasını istediği yolunda bir talebinin bulunmadığı, davacının mahkemenin 2019/15 Esas ve 2020/12 Karar nolu dosyasında da 133 nolu Orman Kadastro Komisyonunun çalışma alanındaki kadastroların iptal edilip murisleri adına tescilini istediği, davanın reddedildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2021/460 Esas ve 2022/991 Karar sayılı ilamı ile kararın kesinleştiği, davacının davasının mükerir olduğu, somut olayda davacının dilekçesinde; 119/b-e-f-ğ kısmında gösterilen şartların oluşmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine ile davalı ... İdaresi tarafından "vekalet ücreti" yönüyle, davacı tarafından ise "usul ve kanuna uygun olmadığı" gerekçesiyle, istinaf edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacının aynı nedenle farklı köylere ilişkin açtığı davalara ilişkin Yargıtay 20. Hukuk Dairesince verilen çeşitli kararlara göre, davacının dayandığı mübayaa hüccetleri tapu kaydı sayılmadığı, davacının zilyetliğe dayanmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte kendisini vekille temsil etmiş olan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenle ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmiş ve işbu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,615,40 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.