t.c. istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde kargo şirketinin üçüncü kişiye teslimatla kaybolan car audio ekran emtiası nedeniyle açılan 123.876,40 tllik tazminat ve icra takibine itirazın iptali davası.

T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde kargo şirketinin üçüncü kişiye teslimatla kaybolan car audio ekran emtiası nedeniyle açılan 123.876,40 TLlik tazminat ve icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bir davacı, gönderdiği "car audio ekran" emtiasının davalı kargo şirketi tarafından yanlışlıkla üçüncü bir kişiye teslim edilerek kaybolması sonucu oluşan zararın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep etmiştir; davalı taraf ise takibe konu belgelerin usulüne aykırı olduğunu, zararın ispat yükünün davacıda olduğunu, kendisinin sorumluluğu olmadığını veya sınırlı sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatı ödenmesini istemiş, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporunda ise kargonun teslim edildiği üçüncü kişi ile gönderen arasında hukuki bir bağ bulunmadığı belirtilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/705 Esas

KARAR NO : 2026/5

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2023

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

---------- sayılı 07/06/2023 tarihli görevsizlik kararı uyarınca mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup; mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ettiği, davacı tarafından gönderilen --------- firmasına 27.03.2023 tarihli ---------- numaralı fatura konusu “car audio ekran” emtiasının taşınması için davalıya verildiği, davalının -------- gönderi numarası ile taşımayı üstlendiği, kargonun gönderilene teslim edilmediği, 3.kişilere teslim ile kayıp edildiği, Noter ihtarına cevap verilmediği, takipte ödeme emrine itiraz edildiği, fatura tutarı 123.876,40 TL zarar olduğu, hususlarını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talepli açtığı davada müvekkilinin 27.03.2023 tarih ve --------- nolu faturaya konu -------- ekran cinsi emtianın --------- gönderi numarası ile kargoya verdiğini, kargonun üçüncü kişilere teslim edildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, takibe konu edilmeyen belgelerin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça haksız olarak,-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe müvekkili şirketçe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı taraf, girişmiş olduğu bu icra takibinde müvekkili şirketten 123.876,40 TL’lik bir alacak talebinde bulunduğunu, ancak takibe dayanak olarak yalnızca; ------- tarafından ---------Şirket adına düzenlenen 27.03.2023 tarihli -------- no.lu faturayı ibraz etmiş olup, bu fatura dışında hiçbir dokümana yer verilmediğini, fakat buna rağmen, huzurda ikame olunan dava içerisinde davacının mezkûr delillerin ötesinde birtakım delilleri dayanak gösterdiğini, davacı tarafça takip dosyasına sunulmayan bu delillerin, mahkememiz huzurunda incelenmekte olan itirazın iptali davasında dayanak olarak gösterilmesinin usule ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, “Kargo emtiasının içerik ve uğranılan zararı ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, ” Kargo firmasının kapalı alınan ambalaj içeriğinde ne olduğunu bilmediği, ” 3.kişinin malı teslim almasının alıcı veya göndericiden habersiz olamayacağı, uğranılan zarardan davalının sorumlu olmadığı, davalı sorumlu da olsa, TTK m.880 ve m.882 hükümleri gözetilerek sınırlı sorumlu olması gerektiği, “Davacının haksız takip nedeni ile kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiği, konunun yargılamayı gerektirdiği, inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, kargo taşımacılığı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine -------- Şti. 27.3.2022 tarihli Fatura -------- nolu ------- ---------- Gönderi nolu Kargo emtiası değerine dayalı olarak 123.876,40 TL asıl alacak, 218,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.095,30 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; itirazın iptali davası olup davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün-------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 05/04/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının göndereni olduğu kargo emtiasının teslim edildiği ileri sürülen-------- ile gönderilen/alıcı arasında bir hukuki irtibat sabit olmadığı, buna göre davalı yanca taşınması sürecinde kayıp olmak suretiyle tam zayi olduğu, somut olayda sebebi açıklanamayacak şekilde - yanlış kişiye teslim kaynaklı kayıp olan kargo zayiinde davalının tam tazmin sorumlusu olacağı, henüz satılan ve taşımaya verilen malın karine olarak 123.876,40 TL kıymetinde olabileceği ve bu tutardan davalının sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davalının sorumlu olduğu bu miktardan hakkaniyet gereği bir indirim değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğu, dosya içeriğinde takip talebi görülmediği, ancak asıl alacak için takip tarihinden itibaren ticari faiz talebinin yerinde olduğu, mahkememiz aksi kanaat ile sınırlı sorumlu tazminata hükmedecek olursa, 1.116,91 TL tazminat tavanı hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından dava dışı --------- firmasına 27.03.2023 tarihli --------- numaralı fatura konusu “---------” emtiasının taşınması için davalıya verildiği, davalının --------- gönderi numarası ile taşımayı üstlendiği, kargonun gönderilene teslim edilmediği sabit olduğu, bu durumun Yargıtay kararları kapsamında yanlış kişiye teslim edilmesinin pervasızca davranış olarak kabul edildiği, mahkememizce de bu durumun pervasızca davranış olarak kabul edildiği, tüm zararın karşılanası gerektiği ancak davacının gönderinin içinde faturaya konu emtia olduğunu ispat edemediği, bu nedenle sınırlı sorumlu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporuna göre bu bedelin 1.116,91 TL olarak hesaplandığı nazara alınarak davacının bunu talep edebileceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının -------- İcra Dairesi'nin--------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin 1.116,91 TL asıl alacak, 1,97 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Fazlaya dair taleplerin reddine,

4-Asıl alacak olan 1.116,91 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL başvurma harcı ile 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 14,45 TL'sinin davalıdan; bakiye 1.585,55 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 498,00 TL olmak üzere toplam 5.498,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 49,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 1.118,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Kabul edilen miktar yönüyle kesin, reddedilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.08/01/2026