Koruma tedbirleri kapsamında el konulan dijital materyallerin iade edilmemesi veya akıbetinin araştırılmaması nedeniyle açılan tazminat davasında eksik inceleme ile verilen ret kararının Yargıtayca bozulması.
Özet: Terör soruşturması kapsamında el konulan dijital materyallerin uzun süre iade edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep eden davacının başvurusu, ilk derece ve istinaf mahkemelerince el koyma süresinin makul görülmesi ve materyallerdeki delil niteliği nedeniyle reddedilmiş; ancak Yargıtay, 5271 sayılı CMKnın 141/1-j maddesindeki ilgili düzenlemeler uyarınca, el konulan eşyaların iade veya müsadere durumunun, fiilen iade edilip edilmediğinin ve davacının bu durumdan kaynaklanan maddi bir zararının olup olmadığının yeterince araştırılmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
12. Ceza Dairesi         2022/4298 E.  ,  2025/8772 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/649 E., 2021/597 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 22.05.2019
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı ve davacı vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız arama ve el koyma nedeniyle 35.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulü gerektiğine, el konulan dijital materyallerin davacıya iade edilmediğine ve imaj alınmadan el konulma işleminin yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Davacının temyiz sebepleri; davanın kabulü gerektiğine, el konulan dijital materyallerin 5 yıl geçmesine rağmen iade edilmediğine, hakkımdaki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesine rağmen mahkeme gerekçesinde kararın kesinleşmediği ifade edildiğinden çelişki olduğuna ve imaj alınmadan el konulma işlemi yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 60... /15 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği, davacının dijital materyallerinin uzun zamanadır el koyma tedbiri altında olduğundan ve teknolojik ürünlerin durdukça ve çalıştırılmadıkça bozulduğu, bozulmasa dahi piyasa değerinin eskidiği, bu şekilde el konulan tüm materyalleri için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı her ne kadar dijital materyallerin 35 ayı aşkın süredir emanette olduğunu bu sebeple zararının bulunduğunu belirtmiş ise de; 15 Temmuz 2016 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hakkında soruşturma yapılan kişilerin ve soruşturmaların fazlalığı, bu soruşturmalar kapsamında çok sayıda dijital materyale el konularak incelemeye alınması gözetilerek davacıya ait dijital materyallere el konulma süresinin makul olduğu, ... İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Amirliği tarafından gönderilen uzmanlık raporunda davacıya ait dijital materyallerin imaj çözümleri yapıldığında davacının yargılandığı davada delil niteliğine haiz belgelerin bulunduğu, ayrıca hakkında verilen hükmün henüz kesinleşmemiş olması hususları göz önüne alınarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Kanunun 141/1-j bendinde "Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,...." kişilerin tazminat isteyebileceklerinin hüküm altına alındığı, davacının dava dilekçesiyle tablet, telefon gibi eşyalarına el konulmasına rağmen iade edilmediğinden bahisle tazminat talep ettiği anlaşılmakla, arama ve el koymaya ilişkin tutanakların denetime elverişli onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak, el konulan eşyaların iadesine yada müsaderesine karar verilip verilmediğinin araştırılması ve iadesine karar verilmesi halinde davacıya iade edilip edilmediği hususunun araştırılarak iade edilmemesi halinde davacının bu konuda maddi bir zararı olup olmadığı tespit edildikten sonra 668 sayılı KHK hükümleri de dikkate alınarak bu hususta da tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı ve davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.