istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı ödenmeyen faturalara itirazın iptali davasının yargılama süreci ve bilirkişi raporuyla borç tespiti.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı ödenmeyen faturalara itirazın iptali davasının yargılama süreci ve bilirkişi raporuyla borç tespiti.

Özet: Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı ödenmeyen faturalara dayanarak itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı hizmetin sunulmadığını ve faturaların kayıtlarda olmadığını savunmuştur; mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının ticari defterlerinde davaya konu faturalardan birinin ve önceki yıla ait bakiye alacağın kayıtlı olduğu, ancak diğer faturanın bulunmadığı tespit edilerek uyuşmazlığın esası aydınlatılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/954 Esas

KARAR NO : 2026/3

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve akdedilen sözleşme uyarınca 27.03.2023 tarih ------- no'lu ve 28.03.2023 tarih --------- no'lu faturalar ile mal/hizmet sağlanmasının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalının, teslim edilen faturalar mukabilinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davalı tarafından sözleşme konusu ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 22.05.2023 tarihinde tüm alacak ve ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini, davacı yanın müvekkiline kullandırmadığı hizmetin | bedelini tahsil etme çabasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın ödeme yapılmadığından bahisle hizmeti kapattığını, fatura düzenleyerek ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin merkezinin -------- olduğunu, davanın yetkisiz---------- Mahkemesi'nde açılmış olduğunu, davacı yanın icra takip dosyasına borca ve yetkiye itirazlarının bulunduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, ayrıca davanın esastan reddine, yasal en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 48.014,80 TL alacağın yıllık reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın İİK 67 md düzenlenen itirazın iptali davası olup iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığının taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı tarafından takibe konu edilen cari hesap ilişkisinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise birbirleriyle örtüşüp örtüşmediği, farklılıkların neden kaynaklandığı, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalının ticari kayıtlarında yer alıp almadığı, davalı tarafından süresi içerisinde iade faturası düzenlenip davacıya tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne olduğu, takip anında takip kalemleri itibariyle davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle talimat mahkemesi aracılığıyla dosyada mübrez 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan 01/12/2025 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın incelenen 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yan tarafından davalı yana 27.03.2023 tarihli, --------- fatura no.lu ve 28.03.2023 tarihli ---------- fatura no.lu toplam 48.014,20 TL bedelli 2 adet fatura tanzim edildiği, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı yana 50.138,80 TL borçlu olduğu anlaşılmış olup; bu borç bakiyesinin; davacı yan tarafından tanzim edilen davaya konu faturalardan 27.03.2023 tarihli, --------- no.lu 41.182,00 TL bedelli fatura ile 2022 yılına ait 8.956,80 TL tutarlı bakiye alacağın toplam tutarı olduğu, davaya konu edilen 28.03.2023 tarihli --------- no.lu 6.832,20 TL bedelli diğer faturanın ise davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip ve dava dayanağı 27.03.2023 tarihli,------- fatura no.lu ve 28.03.2023 tarihli --------- fatura no.lu toplam 48.014,20 TL bedelli 2 adet faturaların temel fatura niteliğinde elektronik fatura olduğu; elektronik faturaların alıcıya Gelirler İdaresi Başkanlığı aracılığıyla gönderildiği ve anılan e-faturanın da davalı yana Gelirler İdaresi Başkanlığı aracılığıyla tebliğ edildiği, davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen e-Faturalara ve muhteviyatına davalı yanın yasal süresi içinde itiraz ettiğine ve/veya davacı yana iade faturası tanzim ettiğine ilişkin dosya kapsamında tespit yapılamadığı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin7.3. maddesinde: “Müşteri, ödeme tamamen yapılmadan ilanın yayınlanması için gerekli olan şifrelerin kendisine gönderilmeyeceğini, şifrelerin gönderilmesini müteakip hizmetin ve -------- yükümlülüğünün tamamlandığını, ilan yayınlanmasa dahi hizmetin tamamlanmış sayılacağını, ödemiş olduğu ücretin iadesini ilan yayına alınmamış olsa dahi talep etmeyeceğini peşinen kabul eder.” Hükmüne yer verildiği görüldüğünden, davalı yan vekilinin; “Davacı yan ödeme yapılmadığından bahisle hizmeti kapatmış olup fatura düzenlemiş ve ödenmesini talep etmiştir. Ancak müvekkil tarafından kullanılamayan hizmetin bedelinin ödenmesi de hukuken mümkün değildir.” Yönündeki itirazının yerinde olup olmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarımın süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, taraflar arasında 2022 yılında başşlayan ticari ilişki bulunduğu, raporda değerlendirme başlığı altında (IV/4) sayılı bentte açıklandığı üzere, davacının 48.014,20 TL cari hesap alacağını oluşturan ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca tanzim edilen iki adet faturanın davalıya tebliğ edildiği, dosya kapsamında davalının söz konusu faturaları ret veya iade ettiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı, davacının cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalıya tebliğ edildiği, sözleşmenin 8.inci maddesindeki kararlaştırmaya göre cayma hakkı olmadığının davalının kabulünde olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından söz konusu iki adet fatura bedelinin ödemediğinin tespit edildiği, hal böyle olunca davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği sonucuna varıldığı, davacının takibinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacağının 48.014,20 TL olduğu, (Talep 48.014,80 TL), davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.

Davanın İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup, takibe dayanak cari hesap alacağı olduğu, davalı borçlunun yapılan takibe süresi içerisinde yapılan itiraz ile takibinin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar tacir olması sebebiyle ticari kayıtları üzerinde inceleme günü verilmiş taraflar ticari kayıtlarını sunmuş tarafların ticari kayıtları kendi lehine delil olarak kabul edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki ihtilafsızdır. Davacının kayıtlarına göre davalıdan 48.014,20 TL alacaklı olduğu, davalının kendi kayıtlarına göre davacıya 50.138,80 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafından kesilen 27/03/2023 tarihli ve 41.182,00 TL ve 28/03/2023 tarihli ve 6.832,20 TL faturanın e fatura olarak tanzim edildiği ve davalı tarafından süresi içerisinde iade edilmediği, hal böyle olunca davacının cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalıya tebliğ edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacak cari hesaba dayalı olması nedeniyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının ------- İcra Dairesi'nin--------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.014,20 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,

3-Fazlaya dair taleplerin reddine,

4-Asıl alacak olan 48.014,20 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.279,85 TL harçtan peşin alınan 579,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.699,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin 3.119,96 TL'sinin davalıdan; bakiye 0,04 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 579,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 849,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 11.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 600,00 TL olmak üzere toplam 11.600,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 11.599,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 0,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup anlatıldı.08/01/2026