Haksız gözaltı ve arama sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen davacının, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksikliği nedeniyle yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasıyla haksız gözaltına alınan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen davacının, haksız koruma tedbirleri nedeniyle açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesince hükmedilen cüzi maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu ileri sürerek yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiş; davacının bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu da Yargıtayca hukuka uygun bulunarak onanmış ve davacının yeterli görmediği tazminat miktarı kesinleşmiştir.
12. Ceza Dairesi         2022/4611 E.  ,  2025/8760 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/886 E., 2021/1235 K.
DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 23.10.2020
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve arama nedeniyle 200.000,00 TL maddi, 270.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.127,52 TL maddi ve 2.800,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arama kararlarının icra tarihi olan 08/09/2016 tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesinde belirtilen 1 yıllık süresinin geçtiğinin anlaşılması karşısında bu yöndeki talebin 141/1-i dikkate alınmadığı, sadece 141/1-e fıkrası gereğince değerlendirme yapılmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminatın eksik hesaplandığını, davacının sosyal, ekonomik durumu, mesleki, ailevi ve sosyal yaşantısı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18972 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 08.09.2016 - 04.10.2016 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, yürütülen soruşturma neticesinde 30.06.2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleştiğine ve kesinleşme şerhinin davacıya tebliğ edildiğinin dosya kapsamından anlaşılmadığı, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.