Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu esastan reddeden ve hükmü onayan içtihat.
Özet: Sanık müdafiinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olarak, müvekkilinin suç mahallindeki kişi olmadığına, suçu işlediğine dair görgü tanığı bulunmadığına ve delil değerlendirmesinde eksiklikler olduğuna yönelik istikrarlı beyanlarının göz ardı edildiğini belirterek yaptığı temyiz başvurusunu değerlendiren Yüksek Mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararı üzerinde yaptığı incelemede hukuka aykırı veya isabetsiz bir durum tespit etmeyerek, sanık müdafiinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve usul ile yasaya uygun bulunan mahkûmiyet hükmünün onanmasına hükmetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/23058 E.  ,  2025/21937 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1299 E. 2023/1008 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığına ilişkin istikrarlı beyanlarının dikkate alınması gerektiği, suç kapsamında bir eylem ya da fiilde bulunduğunu gören bir tanıdığının da mevcut olmadığı, en ufak bir şüphe hâlinde dahi sanığın beraat etmesi gerektiği, eksik inceleme ve değerlendirmelerin mevcut olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.