İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari kredi kartı borcu nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davalı itirazının kaldırılması ve icra takibinin icra inkar tazminatıyla devamına dair karar.
Özet: Ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme; davacı bankanın taleplerini yerinde bularak, davalı tarafından borca ve ferilerine yapılan itirazı haksız kabul etmiş ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda likit ve muayyen nitelikteki alacağın varlığına kanaat getirerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/418 Esas
KARAR NO : 2026/30
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/05/2025
KARAR TARİHİ: 16/01/2026
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine Gebze ... Noterliğinin 17/12/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve fer'ilere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın icra takibini uzatmaya yönelik haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında ticari nitelikli kredi kartı sözleşmesi akdedilmiş ise de davacı banka tarafından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtarnameye itiraz edilmemesinin borcu kesinleştirmeyeceği, alacağın yargılama sonucu kesinleşeceği, alacağın likit olduğundan bahisle icra ve inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Banka kayıtları ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesi akdedildiği ve davalı adına kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine 24/12/2024 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin sonunda 01.01.2025 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı aleyhine alacağın tahsili talebiyle İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yasal sürede borca ve fer'ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 83.513,71 TL asıl alacak, 3.488,93 TL işlemiş faiz, 174,44 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.401,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 88.578,32 TL alacağı bulunduğu tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %54,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmasına,
- Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 16.702,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.050,78 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.069,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.980,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.685,21 TL harç, 62,50 TL tebligat ücreti ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.247,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı