Yargıtay 2. Ceza Dairesi hırsızlık suçundan bölge adliye mahkemesince verilen istinaf kararının hukuka uygunluğunu onayarak sanık müdafiinin temyiz itirazlarını esastan reddetti.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık müdafiinin, müvekkilinin olaya karışmadığı, kamera görüntülerindeki tespitin belirsiz olduğu, şikayetçi beyanlarına başvurulmadığı, gelişigüzel yapılan fiyat araştırmasının yetersiz olduğu, iyi hal indirimi ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığı ile kararın gerekçesiz olduğu yönündeki temyiz itirazları incelenmiş olup; sanığın mağdurun bahçesinden elektrikli bisiklet çalması olayında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve bölge adliye mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek hükmün tebliğnameye uygun olarak onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/23010 E.  ,  2025/21922 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1820 E. 2023/1195 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin sanığın bahsedilen olayın içinde olmadığı, şikâyetçinin beyanlarına başvurulmayarak bir an önce dosyayı neticelendirmeye çalışıldığı, sanık kamera görüntülerini kabul etmese de açık şekilde kıyafetlerinin uyum gösterdiği kişinin sanık olduğunun anlaşıldığı şeklindeki tespitinin de mahkemece ne şekilde yapıldığının belli olmadığı, gelişi güzel yapılan fiyat araştırmasının da yine karara dayanak teşkil etmemesi gerektiği, iyi hal indirimi ve diğer lehe kanun hükümlerinin uygulanmamış olmasının da hukuka aykırı olduğu, mahkemenin
verdiği kararın gerekçesiz olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın suça konu elektrikli bisikleti mağdurun bahçesinden çaldığı olayda sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.