Hırsızlık suçunda Yargıtay 2. Ceza Dairesi, delil yetersizliği ve suç unsurlarının oluşmadığına dair temyiz itirazlarını reddederek istinaf kararını onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan hükme karşı, sanık müdafiinin yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, sanık beyanlarının amacından uzak değerlendirildiği, suç unsurlarının oluşmadığı, delillerin hukuka uygun olmadığı, yetersizliği ve suç konusunun maddi değerinin azlığı gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir; ancak yapılan değerlendirme sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırı herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek hükmün esastan onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/23088 E.  ,  2025/21923 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/222 E. 2023/509 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin gerekçe belirtilmeden yalnızca yerel mahkeme kararına atıfta bulunarak karar verildiği, sanığın beyanları, katılan beyanları, olay yeri tespitleri, tanık anlatımları ve diğer tüm bilgi ve belgelerin yargılama esnasında kapsamlı bir şekilde değerlendirilmediği, sanığın kolluk ve mahkemedeki ifadelerinin amacından uzak bir şekilde değerlendirildiği, sanığın üzerine atılı suç yönünden suçun unsurlarının gerçekleşmediği, suçun sübuta ermediği, yerel mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı delillerin yasal mevzuata ve yerleşik içtihatlara uygun olmayıp, denetime elverişli olmadıkları, dosyada sanığın cezalandırılmasına yetecek delilin mevcut olmadığı, suç konusunun maddi değerinin azlığı ile sanığın zorda kalmasından ötürü ihtiyaçlarının temini için suça konu bu fiili gerçekleştirdiğini savunmalarında belirttiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.