Anahtar kelimeler: Şabanözü Çankırı Orta İli İlçesi Köyü Kesinlik İdaresi Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/158 E., 2025/1070 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Şabanözü Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2012/86 E., 2022/5 K.Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RDavacı ... dava dilekçesinde; Çankırı ili Orta ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan 1216, 1215, 1214, 201, 1199, 1198, 1196, 1195, 1191, 1190, 1188, 1187, 1186, 1185, 1184, 1183, 1180, 1179, 1177, 1163, 1162, 1167, 11 68... parsellerle çevrili (bu parseller dahil) ve içerisindeki 1168, 1166,1165, 1164, 1170, 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176, 1178, 1200, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1213, 1212, 1211, 1210, 1209, 1189, 1194, 11 93... parseller ile bu parseller arasında kalan boşluk ve aralar üzerinde dava dilekçesine ekli 25 zilhicce 1263 tarihli ferman ile kök murisleri ... oğlu ...'den gelme hakları olduğunu, taşınmazları kadimden beri zirai amaçla kullandıklarını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ferman doğrultusunda ... oğlu ...'in tüm mirasçıları adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...11 87... parsel sayılı taşınmazların 12.07.2000-10.08.2000 tarihleri arasında yapılan 30 günlük askı ilanına itiraz edilmediği, tespitlerinin itirazsız kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde belirtilen ve hak düşürücü süre olan 10 yıllık dava açma süresinin bu parseller yönünden eldeki dava tarihi (03.12.2010) itibariyle dolduğu, 11 87... parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlar yönünden 3302 sayılı Kanun’larla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlar, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, davacı, tapu iptali ve tescil istekli dava açmış isede çoğun içinde azda vardır ilkesi uyarınca talebinin beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi isteğini de içerdiği gözetilerek yapılan incelemede ise; davacının çekişmeli taşınmazlarda kullanıcı da olmadığı, bu haliyle davacı lehine taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı şerhi de verilemeyeceği nazara alındığında davacının davasının reddine dair kurulan hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu, eldeki davada pasif husumet Maliye Hazinesi ile lehine kullanıcı şerhi verilen kişi veya kişilere düştüğünden davalı ... Yönetimi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar, verilmiş; karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Ancak İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının beşinci maddesinde davalı ... İdaresi lehine takdir edilen vekalet ücretinin ilgili kuruma izafeten Hazineye ödenmesi hatalı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan "davalı kurumu izafeten Hazineye verilmesine" kısmının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.