Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinaf başvurusu reddedilen sanığın mağduriyet iddiasıyla yaptığı temyiz başvurusunu reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi sonrasında, sanık müdafiinin müvekkilinin olayın mağduru olduğunu, kendi çantasının çalındığını ve hırsızlık suçunu işlemediğini ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesi neticesinde, sanık hakkındaki hırsızlık hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek, sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/23014 E.  ,  2025/21915 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1267 E. 2023/1239 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin spor çantasının olaydan altı ay kadar önce parkta oturduğu esnada çalındığı ve sanığın bu olayla ilgili abisinin şikâyetçi olacağını düşünerek herhangi bir şikâyette, müracaatta bulunmadığını, sanığın söz konusu olayda çantasının içerisinde bulunan cep telefonu, cüzdanı ve kartlarının tamamı iradesi dışında kendisinin zilyetliğinden çıkmış olduğu, hiçbir şekilde hırsızlık suçunu işlemediğini, tam tersi kendisinin de mağdur edildiğini açıkça belirttiğine yönelik olduğu, sanığın temyiz talebinin suçlamayı kabul etmediği, kendisine verilen cezanın haksız ve hukuksuz olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.