Anahtar kelimeler: Seçmesi Seçtiği Yetkinin Celsede Alanına İhtar Beraber Hatay Kuralına Yetki
5. Hukuk Dairesi         2025/9131 E.  ,  2025/14526 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2025/373 Esas, 2025/419 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Hatay 1. Tüketici Mahkemesinin 17.12.2024 Tarihli ve 2024/178 Esas, 2024/607 Karar Sayılı Kararı
Somut olayda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmakla beraber kesin yetkinin söz konusu olmadığı ve birden fazla yer mahkemesinin yetki alanına girdiği anlaşıldığından davacı tarafa celsede yetkili mahkemeyi seçmesi hususunda yapılan ihtar sonucuna göre davacı tarafın genel yetki kuralına göre davalı yerleşim yeri yer mahkemelerini seçtiği bu nedenle İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin 28.04.2025 Tarihli ve 2025/373 Esas, 2025/419 Karar Sayılı Kararı
Somut olayda, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de cevap dilekçesinde davalı tarafın seçtiği yetkili mahkemeyi bildirmediğinden yetki itirazının dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:
“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”
3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir.
“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”
C. Değerlendirme
Davalı vekilince 13.05.2024 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulundukları ve davada, davacının yerleşim yerinin Hollanda, davalıların yerleşim yerinin ise .../İstanbul ve .../İstanbul olduğu, hal böyleyken davanın açılabileceği yegane yerlerin; İstanbul veyahut İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu beyanında bulunulmuş olup bu durumda, yetkili mahkemelerinden hangisinin seçildiği belirtilmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Hatay 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Hatay 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.