haksız gözaltı, arama ve elkoyma kaynaklı koruma tedbirleri tazminat davasında, istinaf mahkemesinin kesinlik sınırı hatasından kaynaklanan usuli ret kararının yargıtayca bozulması.

Haksız gözaltı, arama ve elkoyma kaynaklı koruma tedbirleri tazminat davasında, istinaf mahkemesinin kesinlik sınırı hatasından kaynaklanan usuli ret kararının Yargıtayca bozulması.

Özet: Haksız gözaltı, arama ve el koyma iddialarıyla açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul, maddi tazminatın reddi ve manevi tazminatın belirli bir miktar ile sınırlanması yönündeki kararına karşı yapılan istinaf başvurularını değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesinin, maddi ve manevi tazminat taleplerini ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından ele alarak maddi tazminat istinaf başvurusunu usulden reddetmesi, hukuka aykırı bulunmuş; zira davanın bütününe ilişkin kesinlik sınırının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş ve dosya yeniden inceleme için geri gönderilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2022/4626 E. , 2025/8727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4286 E., 2021/865 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 24.04.2019

HÜKÜM : Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekili ve davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin maddi tazminatın reddine ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin verdiği karara karşı davacı vekilince yapılan itirazın reddine dair 15.06.2021 tarihli ek kararı ve sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, arama ve elkoyma nedeniyle 500,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine ve 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin maddi tazminatın reddine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine ve taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında usule aykırı arama ve elkoyma işlemleri yapıldığına, davacı hakkında verilen tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/1 20... /394 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 18.03.2017-21.03.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.11.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, göz altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, göz altı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilen maddi tazminata yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, manevi tazminata ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.12.2025 tarihinde karar verildi.