Yargıtay 12. Ceza Dairesi, haksız gözaltı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında kesinlik sınırı değerlendirmesindeki hukuki hata sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Özet: Haksız gözaltı nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrası, bölge adliye mahkemesinin maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin istinaf başvurularını değerlendirirken, kesinlik sınırını maddi ve manevi tazminatı ayrı ayrı değerlendirerek usulden ret kararı vermesi hukuka aykırı bulunmuş; bu nedenle, bölge adliye mahkemesinin kararı, davacı vekilinin temyiz istemleri doğrultusunda bozularak dosyanın yeniden incelenmesi için ilgili daireye gönderilmiştir.
12. Ceza Dairesi         2022/4625 E.  ,  2025/8726 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2358 E. 2020/1549 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 28.08.2018
HÜKÜM : Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminata ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurularının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin maddi tazminata ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin verdiği karara karşı davalı vekilince yapılan itirazın reddine dair 15.04.2021 tarihli ek kararı ve sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltına nedeniyle 11.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 102,51 TL maddi tazminatın ve 1.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminata ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurularının düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen tazminatın eksik olduğuna, katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/2 81... /133 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 20.06.2017-23.06.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 31.05.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, göz altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminata ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan incelenmesinde "1.500,00 TL" manevi tazminat miktarının "500,00 TL"'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.12.2025 tarihinde karar verildi.