Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında manevi tazminat miktarının eksik belirlenmesi hukuka aykırıdır.
Özet: Haksız yere 160 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince kabul edilen tazminat miktarlarını bölge adliye mahkemesinin özellikle manevi tazminatı önemli ölçüde düşürerek karar vermesi üzerine, yüksek mahkeme; davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği, tutukluluk süresi gibi nesnel ölçütler ışığında hakkaniyete uygun ve makul bir manevi tazminat belirlenmesi gerekirken, hükmedilen miktarın eksik kaldığını tespit ederek davacı vekilinin temyiz başvurusunu kabul etmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını bozmuştur.
12. Ceza Dairesi         2022/4492 E.  ,  2025/8721 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1103 E., 2021/1519 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 20.07.2018
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 773,38 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının "773,38 TL" ve "gözaltı tarihi olan 21/07/2017" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine sırası ile "660 TL" ve "kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar tarihi olan 26/02/2018" ibarelerinin eklenmesi, manevi tazminat miktarının "15.000,00 TL" ye indirilmesi, vekalet ücretinin "1.879,2 TL" ye indirilmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın süresinde açılmadığına, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fazla olduğuna ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığına, hükmedilen tazminat miktarlarına faiz işletilmemesi gerektiğine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/123008 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 21.07.2017 - 28.12.2017 tarihleri arasında 160 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2018 tarihli ve 2017/123008 Soruşturma, 2018/23343 Karar nolu kararı ile davacı hakkında atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından 25.08.2018 tarihinde tebellüğ edildiği ve itiraz edilmeyerek 09.09.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının 04.10.2016 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, 22.11.2016 tarihinde meslekten çıkarıldığı ve 12.01.2018 tarihinde göreve iade edildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.