Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında karıştığı kazada yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, yayanın asli ve tam kusurlu bulunması nedeniyle reddeden itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, sigortalı bir aracın çarpması sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri tarafından, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, yayanın ise tam kusurlu bulunması nedeniyle başvurunun reddedilmesi üzerine davacının temyiz itirazlarını incelemiş ve eksik inceleme ile kusur çelişkisi iddialarına rağmen itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/236 Esas - 2024/232 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-13513SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2024/59392İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 04.03.2022 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, takdiri indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazasında davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacı yayanın taşıt yolundan yürümesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle hakem heyeti tarafından kusur raporu alındığı, 25.01.2024 tarihli kusur raporunun da kaza tespit tutanağını desteklediği, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayandığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, davacı tarafından sunulan uzman mütalaası ile dosyada bulunan kusur raporunun çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.