5. Hukuk Dairesinin, tereke tespiti talebinde yaşanan yetki uyuşmazlığında murisin son yerleşim yeri üzerinden sulh hukuk mahkemesinin yargı yeri belirlenmesi kararı.
Özet: Bu hukuki belge, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak, hem murisin yerleşim yerini İzmir olarak göstererek yetkisizlik kararı veren Fethiye, hem de murisin kısıtlı olduğunu ve bakım altında vefat ettiğini belirterek yetkisizlik kararı veren Urladaki sulh hukuk mahkemeleri arasında ortaya çıkan yargı yeri uyuşmazlığını çözüme kavuşturmaktadır; inceleme sonucunda, murisin Fethiyedeki bir mahkeme kararıyla kısıtlandığı ve son yerleşim yerinin de Fethiye olduğunun tespitiyle, miras işlemlerini yürütmekle görevli mahkeme olarak Fethiyedeki ilgili sulh hukuk mahkemesi tayin edilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/9011 E.  ,  2025/14522 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/6 Esas, 2025/7 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.04.2025 Tarihli ve 2025/9 Tereke, 2025/9 Karar Sayılı Kararı
Murisin yerleşim yeri adresinin ... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... No: 21-3 .../ İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
B. Urla 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.05.2025 Tarihli ve 2025/6 Tereke, 2025/7 Karar Sayılı Kararı
Kısıtlı olan müteveffanın Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/119 Esas, 2019/575 Karar sayılı dosyası ile kısıtlandığı ve ... 'nün kuruluşun bakımında iken vefat ettiği, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.
2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”
3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.
”
4. 5718 sayılı Kanun’un “Miras davaları” başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:
“Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiye'de olmaması hâlinde terekeye dâhil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür.”
C. Değerlendirme
Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre müteveffanın Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/119 Esas, 2019/575 Karar sayılı kararıyla kısıtlandığı ayrıca murisin son yerleşim yeri adresinin Fethiye olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.