Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında elektrikli bisiklet yolcusunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, sigortalı sürücünün kusursuzluğu tespitiyle itiraz hakem heyeti kararının onanarak temyizen reddi.
Özet: Davacının elektrikli bisiklet yolcusu olarak karıştığı trafik kazasında yaralanması üzerine, sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı uyuşmazlığında, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti, sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu ve bu nedenle sigorta şirketinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının başvurusunu reddetmiştir; davacının kararın eksik incelemeye dayandığı ve kusur raporu çelişkisi olduğu yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan değerlendirmede usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiş ve itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/166 Esas - 2024/164 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-11167SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2024/14009İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu elektrikli bisiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 30.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazasında davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacının yolcu olduğu elektrikli bisiklet sürücüsünün ise sola dönüş kurallarına riayet etmediğinden asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle hakem heyeti tarafından kusur raporu alındığı, 01.01.2024 tarihli adli trafik bilirkişisinin kusur raporunun da kaza tespit tutanağını desteklediği, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin eldeki başvuruda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik incelemeye dayandığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, davacı tarafından sunulan uzman mütalaası ile dosyada bulunan kusur raporunun çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu elektrikli bisiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına, temyiz eden tarafın sıfatına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.