Bursada, orman vasfı iddia edilen parselin tapu iptali ve hazine adına tescili davasında, farklı ölçekli kadastro paftalarına dayalı bilirkişi raporlarının çelişkili ölçümlerinin temyiz incelemesi.
Özet: Orman İdaresinin, davalılara ait, uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanılan ve kadastro işlemleriyle tescil edilmiş taşınmazın belirli kısımlarının orman tahdidine tabi olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve hazine adına orman vasfıyla tescilini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar bölge adliye mahkemesince onanmıştır; ancak davacı Orman İdaresi, hükme esas alınan bilirkişi raporunun daha az hassas ölçek kullanması ve kendi tespitleriyle ölçüm farklılıkları içermesi nedeniyle kararın hatalı olduğunu iddia ederek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/739 E., 2024/1629 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/370 E., 2022/491 K.Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı ... İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi ... köyü 10 40... parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli sunulan krokide belirtilen kısmının orman sayılan alanlardan olduğunu, bu nedenle de mevcut tapu kaydının haksız ve yolsuz olduğunu, orman niteliği olan alanları özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığını belirtilerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalılara miras kaldığını, taşınmazın evveliyatının orman olmadığını, taşınmazın çok uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını, müvekkillerinin İdareye karşı kötü niyetlilik yahut yanıltma içeren davranışlarda bulunmadığını, taşınmazın mevcut durumunun orman olup olmadığını anlayabilecek teknik bilgiye davalıların sahip olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu taşınmazın içerisinde kalan harita ve jeodeji mühendislerinin 07.07.2022 tarihli teknik raporunda (A) harfi ile gösterilen 37,80 m²lik ve (B) harfi ile gösterilen 150,02 m²lik alanların kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle" davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İdare tarafından hazırlanan inceleme raporu ve dava dilekçesine ekli krokinin 1/2000 ölçekli orman kadastro paftasından faydalanılarak hazırlandığını, bilirkişilerce tanzim edilen raporda ise 1/2500 ölçekli orman kadastro paftasından faydalanıldığını, 1/2000 ölçekli paftanın hassasiyetinin ve doğruluğunun 1/2500 ölçekliye nazaran daha fazla olduğu aşikar iken hükmün hatalı bilirkişi raporuna göre verilmesinin hükmü hatalı kıldığını, dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alanın ölçümü 38,33 m², (B) harfi ile gösterilen alanın ölçümü 150,56 m² olup Mahkemenin hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesis etmesinin hükmün infazında sıkıntı yaratacağından davacı İdarenin ölçümlerinin hükme esas alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Davaya konu olan taşınmazın evveliyatının, 1158 tahrir sıra numaralı vergi kaydına dayandığı, vergi kaydına göre, bütün hudutlarının şahıslara ait olduğu ve söz konusu vergi kaydına göre ... oğlu ... adına olduğu, ...'ın söz konusu yeri 1940 yılında çalılık iken kültür arazisi haline getirerek tarla haline getirdiği ve dört parçaya bölerek 1886, 1887, 18 88... numaralı parseller olarak 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla kullandığı, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 26. maddesine göre 30.12.1986-28.01.1986 tarihleri arasında 30 günlük askı ilânına çıkartıldığı, ilân süresi içerisinde itirazsız 29.01.1986 tarihinde kesinleşerek, Bursa ili ... köyü ... mevki 3.500,00 m² miktarlı, tarla vasfı ile ... numaralı parsel olarak, ... oğlu ... adına tapu siciline tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz, daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine göre kadastro yenilemesine tabi tutulmuş ve 12.12.2013 tarihinde kesinleşerek, 16.12.2013 tarihli ve ... yevmiye numarası ile 100 40... parsel adı altında, 3.501,09 m² miktarlı, tarla vasfıyla tapu siciline tescil edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.